- Archiwum

Kolokacja dla potrzeb LLU

Zestawienie ustaleń ze spotkań w UKE poświęconych kolokacji dla potrzeb dostępu do lokalnej pętli abonenckiej oraz zaobserwowanych problemów we wdrażaniu obecnej oferty RUO.

Zestawienie ustaleń poczynionych w ramach spotkań poświęconych tematowi „Kolokacja dla potrzeb LLU”

W toku spotkań poświęconych tematowi „Kolokacja dla potrzeb LLU”, które odbyły się pod auspicjami Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w marcu i kwietniu 2008 r., uzyskano porozumienie w zakresach:

1) Kolokacja

- TP zgodziła się, aby w wywiadzie technicznym udzielać informacji również odnośnie możliwości kolokacji na powierzchni dedykowanej z uwzględnieniem rezerwy na rozbudowę Przełącznicy Głównej, w pomieszczeniach gdzie znajduje się PG a potencjalnie można je wykorzystać jako Powierzchnię Dedykowaną, rezerwacja powierzchni dla potrzeb PG będzie wynosić 2 - 5 m²

• uwagi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (KIGEiT): Akceptacja
• uwagi Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji (PIIT): Akceptacja

- TP wyraziła zgodę na rozpoczęcie negocjacji z Pocztą Polską w sprawie możliwości uzyskania zgody na wstęp Operatorów alternatywnych do obiektów będących własnością Poczty Polskiej. Obecnie negocjacje trwają.

• uwagi KIGEiT: Akceptacja. Izby są zdania, że procesy negocjacyjne powinny być prowadzone przez TP niezależnie od składanych zamówień.
• uwagi PIIT: Akceptacja. Izby są zdania, że procesy negocjacyjne powinny być prowadzone przez TP niezależnie od składanych zamówień.

- TP przedstawiła stanowisko, iż nie ma zastrzeżeń do generacji instalowanych urządzeń a jedynie do funkcjonalności, jakie potencjalnie mogą one dostarczać.

Ustalono iż zostanie dokonana kwalifikacja kolokowanych urządzeń na:

• zestaw minimalny – oferta kosztowa RUO
• zestaw rozszerzony – ceny komercyjne

Autor rozwiązania: TP

• uwagi TP: uzasadnienie: instalowania w sposób niekontrolowany zaawansowanych urządzeń takich jak centrale telefoniczne, routery, switche itp. w PD lub SK. Ponadto  zasugerowała, że instalacja urządzeń zaawansowanych wykracza poza zakres Oferty LLU.
• uwagi KIGEiT: TP nie może zabraniać Operatorom alternatywnym zakupu urządzeń innych niż oczekuje TP. Powinna obowiązywać zasada neutralności technologicznej. Akceptacja rozwiązania TP.
• uwagi PIIT: Akceptacja rozwiązania TP.

- pod wpływem własnych analiz TP wycofywała się z zapisu dotyczącego połączeń typu punkt-punkt TP,

- pod wpływem własnych analiz TP dopuszcza stosowanie ringów SDH,

- pod wpływem własnych analiz TP dopuszcza możliwość korzystania z obcych włókien światłowodowych,

- zagadnienie „wgląd do miejsc kolokacji” – ustalono, że pierwsza inspekcja będzie przeprowadzona z udziałem samych operatorów, natomiast w razie wątpliwości będzie zapraszany przedstawiciel UKE.

Autor rozwiązania: KIGEiT

• uwagi PIIT: Akceptacja
• uwagi TP: Uczestnictwo UKE jest wymagane dla zapewnienia obiektywnej oceny istniejących warunków technicznych.

- uzgodniono, że będzie możliwe instalowanie szaf o boku podstawy 1m,

Autor rozwiązania: PIIT

• uwagi KIGEiT: Akceptacja
• uwagi TP: Wstępna akceptacja

- uzgodniono, że koszt urządzeń klimatyzacyjnych będzie rozdzielony pomiędzy TP i Operatorów alternatywnych, a wskaźnikiem rozliczeń będą parametry/gradient emisji ciepła,

Autor rozwiązania: PIIT

• uwagi KIGEiT: Początkowe KIGEiT propagował pomysł pokrywania kosztów klimatyzacji wg zasady „kto pierwszy ten lepszy”. W tym modelu Operatora alternatywny, który dołączał jako ostatni, miałby pokrywać koszty ewentualnej rozbudowy klimatyzacji. Jednakże KIGEiT zmienił zdanie i zaakceptował pomysł PIIT.
• uwagi TP: Opłata za klimatyzację i zasilanie jako pochodna całkowitej wielokrotności zapotrzebowania na moc. TP przedstawiła rozwiązanie, w którym koszt klimatyzacji i zasilania jest równy iloczynowi całkowitego kosztu inwestycji w klimatyzację i zasilanie i całkowitemu zapotrzebowaniu urządzeń Operatora alternatywnego (wielokrotność zaokrąglenia do 2,5 kW), a całość podzielona przez całkowitą moc (klimatyzacji i zasilania) powierzchni do celów kolokacji uzyskanej wyniku inwestycji.

- zagadnienie „Kontenery telekomunikacyjne”

• zaakceptowano rozwiązanie polegające na dopuszczeniu możliwości posadowienia kontenera własnego z możliwością współkorzystania innych Operatorów – na terenie TP,
• Operator może korzystać z własnego kontenera posadowionego na gruncie TP lub na gruncie innego właściciela,
• TP nie jest zainteresowana budową dużych kontenerów. W miarę możliwości TP będzie udostępniała miejsce w swoich kontenerach,
• TP nie ma nic przeciwko temu, aby w postawionym przez Operatora kontenerze były zlokalizowane urządzenia różnych Operatorów oraz różne rodzaje urządzeń.

Autor rozwiązania: KIGEiT i PIIT

• uwagi TP: Akceptacja

2) Informacje ogólne

- TP zobowiązała się do przekazywania informacji o numeracji aktywnej na danym obszarze

• uwagi KIGEiT: oczekiwania dobrej jakości informacji ogólnych oraz rozszerzenia istniejących informacji o zakresy numerów lokali,
• uwagi PIIT: oczekiwania dobrej jakości informacji ogólnych,
• uwagi TP: przekazywane informacje są wystarczające do zlokalizowania klienta (pomimo braku numeru lokalu). TP stoi na stanowisku, że nie jest zobowiązana do przekazywania szczegółowych danych o abonentach w tym dokładne adresy, numery przypisane abonentom. TP wyraziła opinię, że istotną rolę pełni kwestia danych osobowych, a numer lokalu również stanowi element danych osobowych.

3) Zagadnienia prognozowania zamówień i limitów zamówień

- Operator alternatywny będzie przekazywać co kwartał prognozy roczne z tym że kwartał nr 2, 3, i 4 będą pełnić wyłącznie funkcję informacyjną natomiast kwartał nr 1 będzie obłożony konsekwencjami z tytułu niedotrzymania prognoz,

- ustalono, że prognozowanie nie będzie dotyczyć Powierzchni do celów kolokacji (PDK) lecz strefy numeracyjnej SN. Izby stoją na stanowisku, że ze względu na złą jakość informacji ogólnych oraz początek rozwoju usługi,  obowiązek prognozowania nie powinien jest zbędny i niemożliwy do realizacji,

- ustalono, że w sytuacji niedoszacowania zamówień i w konsekwencji nastąpiłoby opóźnienie w realizacji zamówień, TP będzie zobowiązana wskazać termin realizacji nadmiarowego zamówienia.

- limit zamówień, od których nie będzie liczone prognozowanie. Nie rozstrzygnięta jest kwestia wysokości limitu i względem jakiego punktu odniesienia miałby obowiązywać (Operatora, strefy numeracyjnej, itp.).

• uwagi KIGEiT: Akceptacja
• uwagi PIIT: Brak zdania
• uwagi TP: Akceptacja

4) Kanalizacja teletechniczna i kable korespondencyjne

- ustalono, że pojemność Kabla Korespondencyjnego będzie wynosić dokładnie 100 par,

• uwagi TP: Jest to istotny parametr z uwagi na fakt, że opłata dotyczy pojedynczego kabla, bez wskazywania jego pojemności. Kwestia ta jest unormowana w umowie RUK jednak wydaje się koniecznym unormowanie jej również w ofercie,
• uwagi KIGEiT: Akceptacja 100 par,
• uwagi PIIT: Akceptacja 100 par.

- ustalono, że TP będzie zezwalać na pozostawienie zapasów w studzienkach telekomunikacyjnych w przypadku gdy zaistniej taka potrzeba. Ustalono, że zapasy kabli powinny znajdować się w studzience Operatora alternatywnego, ewentualnie w budynku TP (w przypadku wprowadzania kabli Operatora do studni kablowych TP znajdujących się przy budynkach TP (studnie „0”)) a jeśli to nie będzie możliwe, to w studzienkach TP o ile byłby ku temu:

• możliwości techniczne,
• przy uwzględnieniu planów rozwojowych TP (rocznych jak w ROI).

Nie zdefiniowano pojęcia „brak możliwości technicznych” (czy będą je determinować brak pozwoleń, zbyt wysokie koszty czy inne przeszkody).

• uwagi KIGEiT: TP musi udostępnić kanalizację i infrastrukturę kanalizacyjną: drabinki zapasów kablowych i mufy. Zasada niedyskryminacji,
• uwagi PIIT: zasoby dot. kanalizacji powinny być dostępne dla operatorów tak samo jak dla TP. Jeżeli TP może instalować w kanalizacji drabinki zapasów kablowych i mufy, to powinno to móc być dostępne dla operatorów o ile jest to możliwe technicznie,
• uwagi TP: TP początkowo wyrażała zdecydowany sprzeciw wobec pozostawiania zapasów kabli we własnych studzienkach, jednak pod wpływem nacisków Izb na ostatnim spotkaniu dotyczącym kolokacji przedstawiła rozwiązania dopuszczające pozostawianie zapasów w studzienkach.

Tym samym Prezes UKE kończy cykl spotkań z przedstawicielami środowiska. Wnioski płynące z dyskusji zostaną wykorzystane przy pracach nad ofertą ramową o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej i związanych z nim udogodnień, w zakresie dostępu pełnego i współdzielonego - RUO 2008 (Reference Unbundling Offer).

Zestawienie zaobserwowanych problemów towarzyszących obecnej ofercie RUO

W toku spotkań poświęconych tematowi „Kolokacja dla potrzeb LLU”, które odbyły się pod auspicjami Prezesa UKE w marcu i kwietniu 2008 r., Izby KIGEiT i PIIT przedstawiły następujące problemy Operatorów alternatywnych próbujących korzystać z Oferty RUO:

1) Kolokacja

• kwestia budynków nie będących własnością TP oraz problemy w przypadku braku możliwości podnajmu w tego typu budynkach,
• brak porozumienia w zakresie kosztorysów kolokacyjnych,
• brak kolokacji przemieszanej,
• brak postępu w oddawaniu sal kolokacyjnych,
• brak kabli korespondencyjnych, co skutkuje brakiem możliwości wykorzystania sali kolokacyjnej,
• bardzo długie okresy oczekiwania na oddanie sal kolokacyjnych,
• bardzo długie okresy oczekiwania na oddanie kabli korespondencyjnych,
• zawyżone koszty urządzeń klimatyzacyjnych oraz nieuzasadnione przeszacowanie mocy urządzeń klimatyzacyjnych względem konsumpcji zainstalowanych urządzeń telekomunikacyjnych (metoda szacowania „na zapas”),
• zagrożenie polegające na lokowaniu przez TP Operatorów alternatywnych w droższych salach kolokacyjnych w miejsce tańszych kosztowo powierzchni dedykowanych,
• ograniczenie puli urządzeń telekomunikacyjnych możliwych do posadowienia w salach kolokacyjnych – współcześnie istniejące mają często wbudowaną więcej niż jedną funkcjonalność. Oznacza to, że nie pełnią wyłącznie funkcji dostępowej,
• brak porozumienia w zakresie SLA i KPI.

2) Kolokacja wirtualna

• zbyt wysokie koszty kolokacji wirtualnej,
• brak oferowania przez TP kolokacji wirtualnej,
• kwestia pozyskania zgody od wynajmującego na posadowienie urządzeń Operatora alternatywnego w ramach KW,
• lokalizacja kolokacji wirtualnej: powierzchnia dedykowana lub sala kolokacyjna. TP proponuje jedynie salę kolokacyjną,
• brak precyzyjnego zakresu czynności obsługowych w ramach kolokacji wirtualnej,
• brak porozumienia w zakresie SLA i KPI.

3) Informacje ogólne

• zła jakość informacji ogólnych,
• niekompletność informacji ogólnych,
• brak numeru lokalu w informacjach ogólnych.

4) Kanalizacja teletechniczna

• brak możliwości pozostawienia zapasów kabla w studzienkach TP (w toku spotkań wypracowano wstępną akceptację rozwiązania polegającego na tym, że TP będzie zezwalać w przypadkach szczególnych na pozostawienie zapasów w swoich studzienkach).

5) Wywiad techniczny

• zła jakość wywiadów technicznych
• brak terminowości w udzielaniu wywiadu technicznego. W obowiązującej ofercie istnieje zapis iż brak terminowej odpowiedzi na WT oznacza pozytywny WT. Okazuje się, że w praktyce po tym terminie TP przesyła WT negatywny. Operator alternatywny w przeświadczeniu o pozytywnym WT uruchamia procedury pozyskania klienta. Negatywne warunki techniczne powodują iż musi się on wycofać ze zobowiązań wobec potencjalnego klienta.

6) Provisioning

• brak sprawnego systemu wymiany informacji w zakresie zamawiania i rozliczania.

7) Prognozowanie

• brak porozumienia w zakresie prognozowania oraz odchyłek szacunkowych prognoz.

8) Migracja pomiędzy usługami w ramach RUO

• brak porozumienia TP z Operatorami alternatywnymi jak miałby wyglądać model migracji usług BSA i WLR.

W załącznikach znajdują się prezentacje i stanowiska Stron do poszczególnych tematów omawianych podczas spotkań w UKE.

Metryka ze strony archiwalnej

Pliki do pobrania

Pobierz wszystkie załączniki Pobierz wszystkie załączniki w formacie .zip

• 
  stanowiska stron migracje - 485 KB plik RAR
• 
  stanowiska stron llu - 19,8 MB plik RAR