- Archiwum

NSA oddalił skargi na przetarg 1800 MHz

Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok sądu I instancji w sprawie zaskarżonej decyzji Prezesa UKE o rezerwacji częstotliwości z pasma 1800 MHz dla Mobyland i Centernetu.

W dniu 26 lipca 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpatrzył skargi kasacyjne wniesione przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Polską Telefonie Cyfrową S.A., Mobyland sp. z o.o., Centernet S.A., Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji oraz Polkomtel S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2011 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1185/09).

Wyrokiem tym Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) uchylił na wskutek skarg złożonych przez PTC oraz Polkomtel decyzję Prezesa UKE z dnia 23 kwietnia 2009 r. (Nr DZC-WAP-5174-6/07(190)) oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa UKE z dnia 30 listopada 2007 r. (Nr DZC-WAP-5174-6/07(69)) oraz wstrzymał wykonanie tych decyzji.

Zaskarżone decyzje dotyczyły dwóch rezerwacji częstotliwości, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 95 MHz, z zakresu 1710 – 1730 MHz i 1805 – 1825 MHz, na obszarze całego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej, na okres do dnia 31 grudnia 2022 r., na rzecz spółek Centernet i Mobyland. Równocześnie na mocy tych decyzji Prezes UKE odmówił rezerwacji częstotliwości na rzecz PTC oraz Polkomtel.

Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 26 lipca 2012 r.:

1. umorzył postępowanie ze skargi kasacyjnej Polkomtel;

2. oddalił skargę kasacyjną PTC oraz

3. uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.

W ustnych motywach wyroku NSA, odnosząc się do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1, wskazał, iż Polkomtel cofnął skargę kasacyjną i wobec powyższego, postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.

W zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 wyroku, Sąd stwierdził, iż PTC wniosła skargę kasacyjną jedynie odnośnie uzasadnienia wyroku WSA, jednocześnie zgadzając się z samym rozstrzygnięciem zawartym w zaskarżonym wyroku sądu I instancji. Wobec faktu, iż NSA nie podzielił tego rozstrzygnięcia, a także nie uwzględnił skargi kasacyjnej PTC, należało ją oddalić.

Odnosząc się natomiast do głównej części rozstrzygnięcia, zawartej w punkcie 3 wyroku, NSA wskazał, że zasadne były zarzuty podniesione w skargach kasacyjnych Prezesa UKE, KIGEiT, Mobyland i Centernet. W pierwszej kolejności Sąd wskazał, iż powody uchylenia skarżonych decyzji podane w wyroku WSA wychodziły poza zakres skarg Polkomtel i PTC wniesionych do WSA.

Jednak w ocenie NSA, Sąd I pierwszej instancji miał teoretycznie prawo uchylić decyzje z innych powodów niż podnoszone w skargach wniesionych do WSA. Pomimo jednak, iż WSA przysługiwało takie uprawnienie, to w ocenie NSA, powody dla których WSA uchylił zaskarżone decyzje, nie uzasadniały takiego rozstrzygnięcia.

Tytułem wyjaśnienia wskazać należy, iż Sąd I instancji uchylił zaskarżone decyzje z powodu niedostatecznego wyjaśnienia przez Prezesa UKE, czy Tolpis sp. z o.o., która brała udział w przetargu, to Mobyland, na rzecz której została dokonana rezerwacja częstotliwości oraz z uwagi na wątpliwości WSA odnośnie kwestii wywiązania się przez Mobyland oraz Centernet z warunków związanych z wykorzystaniem częstotliwości.

NSA wskazał, iż spółka z o.o. uzyskuje osobowość prawną z chwilą wpisu do odpowiedniego rejestru. Zmiany firmy, wspólników, składu zarządu nie powodują utraty osobowości prawnej spółki. Dlatego też, w ocenie NSA, bezzasadne było uznanie przez WSA, iż powodem uchylenia decyzji może być niedostateczne wyjaśnienie, czy Tolpis sp. z o.o., która brała udział w przetargu, to Mobyland, na rzecz której została dokonana rezerwacja częstotliwości.

Dodatkowo NSA podkreślił, iż w aktach administracyjnych znajdowały się odpisy KRS zarówno Mobyland, jak i Tolpis, z których wynikało, iż jest to ten sam podmiot, a jedynie zmieniła się jego nazwa. A zatem wątpliwości Sądu I instancji dotyczące kwestii ewentualnego następstwa prawnego Mobyland po Tolpis, które skutkowały koniecznością uchylenia decyzji, były w tym zakresie bezzasadne.

NSA odniósł się także do kwestii wywiązania się przez Mobyland oraz Centernet z warunków związanych z wykorzystaniem częstotliwości. Wskazał, że z akt sprawy nie wynika, ażeby takie wątpliwości zachodziły bądź po stronie Mobyland, bądź po stronie Centernet. Te wątpliwości, w ocenie Sądu, nie wynikały również z pisma Mobyland w sprawie zmiany decyzji rezerwacyjnej. W związku z powyższym, NSA uznał rozstrzygnięcie WSA za przedwczesne w tym zakresie.

NSA wskazał, iż do pozostałych zarzutów, w tym zarzutów proceduralnych skarg kasacyjnych, odniesie się szczegółowo w pisemnym uzasadnieniu wyroku.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. Akt II GSK 1257/11

Metryka ze strony archiwalnej