- Archiwum

Odpowiedź UKE na stanowisko TP w sprawie realizacji Porozumienia

Informacje dotyczące analizy raportu KPI za czwarty kwartał 2010 r.

W odpowiedzi na stanowisko TP przedstawione w piśmie TO/PM/HK/TP-031/03/2011 dotyczące analizy kwartalnego raportu KPI za czwarty kwartał 2010 r. przedstawiam poniższe informacje i fakty świadczące o tym, że zarzuty TP przedstawione w ww. piśmie są bezpodstawne, a stanowisko TP zawiera niepełne, nieprawidłowo zinterpretowane, a zatem niezgodne z rzeczywistością informacje.

Na wstępie pragnę podkreślić, że obowiązujący i obecnie stosowany system wskaźników KPI stanowi integralną część Porozumienia TP-UKE z dnia 22 października 2009 r., jako narzędzie do monitorowania stopnia realizacji przez TP zasady niedyskryminacji zdefiniowanej w Porozumieniu oraz został uzgodniony przez obie strony Porozumienia (i na etapie prac nad tworzeniem zapisów Porozumienia podlegał konsultacjom rynkowym z operatorami alternatywnymi). Znajdująca się w Załączniku nr 5 do Porozumienia lista KPI, została dodatkowo rozszerzona decyzją Komitetu Sterującego projektu realizacji Porozumienia z dnia 14.07.2010 r. oraz 13.10.2010 r. o w sumie 10 dodatkowych wskaźników KPI umożliwiających porównania wydajności procesów TP w relacjach hurt-detal.

Warto podkreślić, że do czasu publikacji przez Prezesa UKE (w grudniu 2010 r.) wyników analizy kwartalnego raportu (za 3Q 2010 r.) TP nie kwestionowała zarówno listy, jak i definicji obowiązujących wskaźników.

Nadinterpretacją ze strony TP jest stwierdzenie, że dotychczasowy model raportowania KPI został oceniony wspólnie przez UKE, TP i pozostałych uczestników rynku za „nieoptymalny, nieadekwatny i wymagający zmiany". Wyniki badania ankietowego przeprowadzonego 2 listopada 2010 r. przez UKE wśród operatorów telekomunikacyjnych tzw. alternatywnych (OA), dotyczącego wpływu Porozumienia TP-UKE na rynek telekomunikacyjny informują, że „choć jakość i wydajność w ocenie OA nie uległa znaczącej zmianie po podpisaniu Porozumienia, to duży wpływ na poprawę jakości miało ustanowienie i publikowanie KPI¹". Stwierdzenie to nie stoi w sprzeczności z podzielanym przeze mnie poglądem, że obecny system KPI jest skuteczny, natomiast istnieją obszary procesów realizacji usług hurtowych, które dodatkowo mogą być poddane opomiarowaniu przez KPI. Dzięki dodatkowym pomiarom, będzie można zlikwidować zgłoszone przez OA kolejne/nowo powstałe problemy w realizacji usług. Podobnie przychylam się również do opinii OA, że warto uczynić ten system bardziej przejrzystym i łatwym w interpretacji przez pozostałych uczestników rynku. Nie zmienia to jednak faktu, iż dotychczasowy system KPI jest aktualnie obowiązującym systemem, a obowiązkiem Prezesa UKE jest analizowanie stopnia realizacji założeń Porozumienia za pomocą raportów KPI. Nie przychylam się do stwierdzenia, iż nowy system KPI ma za zadanie urealnienie wartości referencyjnych, gdyż zwiększanie wydajności procesów realizacji usług hurtowych polega na równaniu do wysokich poziomów referencyjnych, a nie na dostosowywaniu poziomów referencyjnych do niezadowalających poziomów realizacji usług.

Wyniki raportów KPI za trzeci i czwarty kwartał jednoznacznie wskazują na istnienie problemu dyskryminacji, w szczególności dotyczy on usług BSA-Neostrada. Zaakceptowany przez TP system KPI zakłada jednoznaczną interpretację wyników - niższe poziomy wskaźników „hurtowych" od „detalicznych" sygnalizują dyskryminację OA względem detalu TP. Analiza KPI 4Q konkretnie wylicza gdzie i w jakim okresie ten problem występuje. Według podejścia TP zaprezentowanego na spotkaniu w dniu 10.01.2011 r., istnieją „nieznaczne" różnice poziomów problematycznych wskaźników, a w przypadku usług szerokopasmowych o najwyższej przepływności problem tkwi w małych wolumenach. Ponadto prezentacja TP (10 stycznia 2011 r.) koncentrowała się na przedstawieniu wszystkich wskaźników KPI, wśród których dominują wskaźniki terminowości. Ich wartości  są zbliżone do poziomów referencyjnych, problem polega jednak na tym, że wskaźniki terminowości pokazują jedynie zrealizowane terminowo zdarzenia, a zdarzenia odrzucone na etapie weryfikacji są weryfikowane jedynie poprzez tzw. wskaźniki sprawności, których jest zaledwie kilka. Jednak istotność informacji przekazanych przez wskaźniki sprawności jest taka sama jak wskaźników terminowości. Co więcej, w sytuacji poprawnej realizacji usług przez TP pod względem terminowości, słabe wyniki wskaźników sprawności nabierają istotniejszego znaczenia, ponieważ informują, że problem niezadowalającego poziomu współpracy OA-TP przybiera postać mniejszej skuteczności realizacji usług dla OA niż dla jednostki detalicznej TP.

Ostatnia opublikowana przez UKE analiza kwartalna KPI (4Q 2010 r.) powstała na podstawie danych z raportu TP za czwarty kwartał 2010 r. i wartości wskaźników KPI nie wskazują na poprawę w kwestii dyskryminacji sygnalizowanej w analizie dotyczącej trzeciego kwartału 2010 r. TP przedstawiła wyjaśnienia przyczyn dyskryminacji sygnalizowanej w trzecim kwartale 2010 r. Dodatkowo, Audyt procesowy #5 (za okres październik-listopad 2010) przeprowadzony przez Audytora Porozumienia UKE-TP wskazał na prawdopodobne przyczyny niezadowalających wartości wskaźników (nie)dyskryminacji. Audytor wskazał na wykorzystywanie przez TP konkretnych procedur (np. program pilotażowy wdrożony tylko dla usług detalicznych) i narzędzi (np. aplikacja Demander) powodujących dyskryminacyjne traktowanie operatorów alternatywnych względem jednostki detalicznej TP. TP zobowiązała się do rozwiązania tego problemu z początkiem roku 2011.

Błędne jest stwierdzenie TP, iż raport z Audytu #6 Porozumienia (z dnia 19 marca 2011 r.) pozytywnie ocenia realizację przez TP wszystkich zobowiązań wynikających z Porozumienia. Wyniki Audytu nie akceptują sposobu realizacji przez TP paragrafu 4 Porozumienia, który dotyczy najistotniejszej dla Porozumienia zasady niedyskryminacji. Audytor stwierdza, iż „nie jest w stanie dokonać oceny realizacji zapisu punktu 1 paragrafu 4. TP oferuje usługi regulowane zgodnie z zapisami obowiązujących umów ramowych, co jest zgodne z paragrafem 2.1.b oraz 3.1 Porozumienia. Audytor zaobserwował jednak różnice pomiędzy Detalem TP a OA w terminach dostarczania usług regulowanych na łączach nieaktywnych, dostępie do usług SLA dla usług regulowanych (pozwalających na redukcję czasu usuwania uszkodzeń) oraz dostępie do narzędzi wspierających proces usuwania uszkodzeń. Według Audytora w oparciu o powyższe różnice TP może budować przewagę konkurencyjną nad OA.". W mojej ocenie samo stosowanie przez TP czasów realizacji usług hurtowych zawartych w Ofertach Ramowych nie jest gwarancją zachowania zasady dyskryminacji. Zachowaniem tej zasady byłoby zrównanie czasów obsługi procesów hurtu TP do analogicznych procesów detalu TP. Ponadto Audytor wskazał, że istnieją różnice w dostępności usług i narzędzi, które umożliwiają budowanie przewagi konkurencyjnej przez TP względem OA. Dostępność tych usług nie jest uregulowana w Ofertach Ramowych.

Zarówno informacje przedstawione w raporcie z Audytu #6, jak i wyniki ostatniej analizy wskaźników KPI świadczą o tym, że wciąż występuje nierównoważność w świadczeniu usług dla OA i detalu TP. Jeśli problem ten zostanie (lub  już został) rozwiązany w kolejnym kwartale, z pewnością zostanie to odzwierciedlone w kolejnej analizie kwartalnej KPI.

Do analizy i interpretacji wartości wskaźników KPI UKE stosuje używaną w pracach naukowo-badawczych metodologię średniego odchylenia. Została ona dopasowana na potrzeby analizy KPI na zlecenie UKE przez ośrodek naukowo-badawczy. Metodologia TP, zaproponowana przez TP w piśmie z 30 grudnia 2010 r. (TO/PM/MB/TP-136/12/2010), w relacji do metodologii średniego odchylenia zawiera istotne wady np. uwzględnia mniejszą liczbę wskaźników w obliczeniach. Ponadto, zaproponowana przez TP metoda porównywania wartości KPI poszczególnych OA ze średnią rynkową nie daje możliwości jednoznacznej oceny braku lub występowania dyskryminacji, ponieważ (w przeciwieństwie do metodologii stosowanej przez UKE) nie informuje w sposób „zerojedynkowy" o istnieniu bądź nieistnieniu problemu dyskryminacji jednego OA względem innych operatorów.

W analizie UKE, odchylenia istotne wskazujące na dyskryminację są na poziomie około 5-40%, a nie, jak błędnie informuje TP, na poziomie ułamków procentów. Tego typu odchylenia stale występujące od około dwóch kwartałów (szczegółowe dane znajdują się w analizach KPI) istotnie wpływają na działalność komercyjną operatorów alternatywnych. Gdyby różnice wartości KPI „hurtowych" i „detalicznych" dotyczyły ułamków procentów, należałoby zgodzić się z tezą TP, iż uznawanie takiej sytuacji za dyskryminację byłoby nieuprawnione. Zarówno aktualny, jak i projektowany nowy system KPI zakłada stwierdzenie dyskryminacji w przypadku odchyleń na niekorzyść OA choćby jednej pary wskaźników dyskryminacji. Nowy system KPI zakłada tolerancję obejmującą nieistotną różnicę, jednak z pewnością poziom takiej tolerancji nie będzie dochodził do 5%. Z tego punktu widzenia stwierdzenie dyskryminacji jest jednoznaczne i nie wymaga prezentowania dowodów, ponieważ dowodem są raporty KPI publikowane przez TP.

Analiza kwartalna KPI (4Q) informuje o trendach rozwojowych na rynkach hurtowych (LLU, BSA i WLR) z tego względu, iż z punktu widzenia regulatora nadrzędnym celem podpisania Porozumienia jest wzrost tempa rozwoju tych rynków. Dlatego też wskaźniki statystyczne KPI znajdują się w Załączniku 5 Porozumienia i poddane są analizie. Przychylam się do stwierdzenia TP, że przechodzenie operatorów z usług BSA i WLR na LLU (czyli na wyższe szczeble drabiny inwestycyjnej) jest zjawiskiem naturalnym i pozytywnym, dlatego nie stawiam TP zarzutu w tym zakresie, a jedynie informuję o zaistniałych trendach. Oprócz innych czynników kształtujących rozwój usług LLU, BSA i WLR, nie należy zapominać o bardzo istotnym wpływie na ten rozwój poziomu współpracy między TP a operatorami alternatywnymi przy sprzedaży/zakupie usług hurtowych.

Zgadzam się, że konstrukcja aktualnego systemu KPI wymaga dużego nakładu pracy przy tworzeniu wniosków i podejmowaniu decyzji na ich podstawie. Konstrukcja ta przede wszystkim nie rozdziela wskaźników niosących najistotniejszą treść od tych mniej istotnych. Między innymi z tego powodu (oprócz argumentów przedstawionych powyżej) wyraziłam zgodę na podjęcie prac nad nowym systemem KPI. Jednak nowy system KPI zakłada bardzo rygorystyczną ocenę wartości KPI metodą zerojedynkową. Każde pojedyncze odchylenie (dla jednego wskaźnika) od poziomu referencyjnego lub słabsza wartość KPI dla OA względem KPI detalu TP lub PTK powoduje zapalenie „czerwonego światła" na sygnalizatorze, co w skrócie oznacza niewywiązywanie się z założeń Porozumienia. Analizy kwartalne 3Q i 4Q wskazują na nierealizowanie przez TP założeń Porozumienia w istotnej liczbie zadań/procesów o kluczowym dla rynku znaczeniu przez okres około pół roku. Na podstawie tych przesłanek zostały sformułowane wnioski o występującej dyskryminacji. Analizy kwartalne zostały przeprowadzone na bazie aktualnego systemu KPI, a wnioski odpowiadają aktualnie obowiązującym regułom Porozumienia oraz załącznika 5. Reguły te będą obowiązywać do momentu wdrożenia nowego systemu KPI, jednak raportowanie wg poprzedniego systemu będzie odbywać się równolegle przez pewien okres.

Opublikowane analizy KPI zostały przygotowane z dołożeniem najwyższej staranności, i rzetelności. Wnioski dotyczące dyskryminacji oparte są nie tylko na podstawie podpisanego Porozumienia TP-UKE oraz załącznika 5 Porozumienia, ale także na podstawie nałożonych na TP obowiązków niedyskryminacji oraz na podstawie art. 36 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz. 1800 z późn. zm.). Wartości KPI dla OA niższe od wartości KPI dla detal TP opublikowane przez TP w raportach KPI są w tym przypadku dowodem występowania dyskryminacji.

Metryka ze strony archiwalnej

Pliki do pobrania

Pobierz wszystkie załączniki

• 
  analiza kwartalnego raportu kpi pismo i stanowisko tp - 177 KB plik PDF