- Archiwum

Relacja ze spotkania o stawkach FTR

Notatka ze spotkania dotyczącego stanowiska Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2008 r. w zakresie wysokości stawek za zakańczanie połączeń w sieciach stacjonarnych.

W dniu 24 czerwca 2009 r. odbyło się w Urzędzie Komunikacji Elektronicznej spotkanie dotyczące zastosowania stanowiska Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie poziomu stawek za zakańczanie połączeń w sieciach operatorów stacjonarnych (tzw. stawki FTR) oraz występującej w tym zakresie asymetrii pomiędzy podmiotami działającymi na rynku stacjonarnym (zwane dalej „stanowiskiem z 16 grudnia”).

Na spotkaniu obecni byli przedstawiciele dwóch izb: Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji oraz Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji. Moderatorem spotkania była Prezes UKE Anna Streżyńska.

Jako pierwsi zabrali głos przedstawiciele KIGEiT. Wskazali, iż stawki FTR są obecnie na poziomie ustalonym przez Prezesa UKE w stanowisku z 16 grudnia. Jednocześnie wskazali na problemy wynikające z konieczności stopniowego zmniejszania tych stawek w stosunku do stawki FTR w sieci Telekomunikacji Polskiej. Zdaniem przedstawicieli Izby zmniejszenie dochodów ze stawek FTR w obliczu kryzysu odbije się negatywnie na ich finansach. Ponadto, wątpliwości interpretacyjne przedstawicieli KIGEiT wzbudziły tabele asymetrii stawek FTR zamieszczone w stanowisku z 16 grudnia. Chodzi o ustalenie czym jest usługa zakańczania połączeń strefowego w sieci operatorów alternatywnych. Operatorzy alternatywni nie wprowadzali bowiem w swoich sieciach rozróżnienia stawek za zakańczanie połączeń w SN, OTr i poza OTr. Zazwyczaj wprowadzali tylko jedną stawkę za usługę zakańczania połączenia w ich sieciach (bez rozdzielania na strefy i obszary tranzytowe).

Zdaniem przedstawicieli Izby podział usługi zakańczania połączeń na SN, OTr i poza OTR jest właściwy wyłącznie dla Telekomunikacji Polskiej z uwagi na strukturę jej sieci. Dodatkowo wskazali na różnice w zakresie wzajemnego kierowania ruchu zakańczanego w sieciach innych operatorów. Telekomunikacja Polska zawsze bowiem kieruje swój ruch do sieci współpracującego operatora do punktu styku sieci w tej strefie numeracyjnej gdzie znajduje się abonent docelowy. W ten sposób Telekomunikacja Polska płaci operatorom alternatywnym wyłącznie za usługi zakańczania połączeń w strefie, tj. po najniższej stawce FTR. Tymczasem operatorzy alternatywni kierując ruch do LPSS z siecią Telekomunikacji Polskiej płacą za stawki FTR nie tylko strefowe, ale również OTr i poza OTr. W ten sposób nawet przy równych stawkach FTR nadal będzie występować asymetria rozliczeń z przewagą po stronie Telekomunikacji Polskiej. Biorąc powyższe pod uwagę przedstawiciele Izby zwrócili się do Prezes UKE z zapytaniem  jak należy rozumieć obie tabele zamieszczone w stanowisku z 16 grudnia.

Odpowiadając na zarzuty KIGEiT, przedstawiciele UKE oraz Pani Prezes wskazali, iż wątpliwości interpretacyjne stanowiska z 16 grudnia wskazane przez przedstawicieli KIGEiT są dość spóźnione. Wskazano, iż kwestia ustalenia, czym jest usługa zakończenia połączeń w sieci operatora alternatywnego w porównaniu do usługi zakańczania połączeń w sieci Telekomunikacji Polskiej powinna zostać rozstrzygnięta na etapie prac nad stanowiskiem z 16 grudnia, a nie pół roku po jego wdrożeniu. W związku z tym przedstawiciele UKE przypomnieli jak przebiegał proces konsultacji stanowiska z 16 grudnia. Wskazano m.in., iż stanowisko to pierwotnie zawierało wyłącznie tabelę asymetrii stawek za zakańczanie połączeń w SN. To właśnie pod wpływem opinii operatorów alternatywnych dodano drugą tabelę wskazującą na poziom asymetrii w stawkach za zakańczanie połączeń poza OTr czyli na terenie całego kraju, wskazując na potrzebę prowadzenia tego typu rozliczeń z Telekomunikacją Polską. Nie jest więc zrozumiałe, dlaczego operatorzy alternatywni zaniechali wdrażania tej stawki.

Zdaniem KIGEiT takie rozróżnienie nie działa w praktyce z uwagi na wymogi stawiane operatorom alternatywnym przez Telekomunikację Polską. Chodzi tu o żądany przez Telekomunikację Polską poziom połączenia sieci LPSS2. Przy wykonaniu punktów styku sieci na poziomie LPSS3 Telekomunikacja Polska nie realizuje niektórych usług, jak np. połączeń do numerów AUS. Przedstawiciele Izby wskazali, iż operatorzy alternatywni nie mają takiej struktury sieci jaką ma Telekomunikacja Polska. Często struktura ich sieci jest płaska tj. wszystkie centrale mają ten sam poziom. Z tego względu nie jest możliwe zastosowanie takich stawek jakie wskazano w stanowisku z 16 grudnia. Co więcej przedstawiciele Izby nie zgadzają się na koncepcję doprowadzenia do symetrii stawek FTR. Wprowadzenie takiej symetrii nie ma bowiem żadnego uzasadnienia zarówno w kosztach jak i obowiązkach regulacyjnych operatorów. Zdaniem KIGEiT choć obniżenie asymetrii jest słuszne to powinna ona jednak zostać obniżona do pewnego poziomu i utrzymana.

Przedstawiciele KIGEiT wskazali, iż stawka FTR w sieci TP nie jest równa stawce FTR w sieci operatora alternatywnego. Chodzi o to, iż to operatorzy alternatywni ponoszą główne koszty budowy punktów styku i koszty te odzyskują m.in. z dochodów ze stawek FTR. Tymczasem koszty Telekomunikacji Polskiej w tym zakresie są całkowicie odmienne. Można byłoby mówić o symetrii stawek FTR w wypadku symetrii kosztów, a te mogłyby być symetryczne dopiero wówczas, gdyby Telekomunikacja Polska budowała punkty styku z sieciami operatorów alternatywnych na swój koszt.

Prezes UKE przypomniała uczestnikom spotkania, iż celem stanowiska z 16 grudnia było ustalenie zasad odejścia od symetrii stawek FTR oraz od rozliczeń bill&keep. Ponadto wskazała, iż niektórym operatorom alternatywnym udało się namówić Telekomunikację Polską na budowę punktów styku w ich sieciach. Jednocześnie wyraziła zrozumienie zastrzeżeń przedstawicieli Izby biorąc pod uwagę fakt, iż to Telekomunikacja Polska wprowadziła podział kierowania ruchu na wykonywane poza obszarem tranzytowym, w obszarze tranzytowym i w strefie numeracyjnej. Tymczasem sieci operatorów alternatywnych nie mają takiego rozróżnienia. Biorąc pod uwagę powyższe różnice w strukturze sieci operatorów, Prezes UKE wskazała, iż usługi podobnie nazywane (jak np. zakończenie w SN) nie są tym samym. Operatorzy alternatywni powinni zmienić nazewnictwo swojej usługi zakańczania połączeń w ich sieci, tak aby to odzwierciedlało strukturę ich ruchu. Skoro operatorzy alternatywni nie posiadają Stref Numeracyjnych to poziom ich stawek za zakańczanie połączeń w ich sieciach powinien dążyć do symetrii ze stawkami FTR poza OTr w sieci Telekomunikacji Polskiej.

Przedstawiciel PIIT wskazał, że Telekomunikacja Polska nie może zmienić struktury swojego ruchu tylko dlatego, że inni operatorzy mają inną strukturę sieci. Biorąc pod uwagę rozległość sieci Telekomunikacji Polskiej operator ten ma prawo kierować swój ruch do sieci innych operatorów w wybranym przez siebie miejscu.
Przedstawiciele KIGEiT wskazali, że to Telekomunikacja Polska wymuszała na operatorach alternatywnych dostosowanie struktury ich sieci do mniej wydajnej struktury sieci Telekomunikacji Polskiej. Przy obecnej technologii brak jest podstaw, aby tworzyć sieć o podobnej strukturze do sieci Telekomunikacji Polskiej. Jako przykład podali, iż połączenie kierowane do numeru w znajdującego się w określonej strefie numeracyjnej Telekomunikacji Polskiej nie powinno być kierowane do punktu styku z siecią operatora alternatywnego w tej strefie numeracyjnej, gdyż połączenie takie często jest kierowane najpierw poza tę strefę numeracyjną do centrali operatora alternatywnego, a później wraca do tej strefy już do konkretnego numeru. W ten sposób Telekomunikacja Polska zmusza operatorów alternatywnych do tworzenia punktów styku sieci, które są nieefektywne dla nich, ale za to korzystne dla niej.

Zdaniem przedstawicieli PIIT dyskusja nie ma znaczenia w świetle stanowiska z 16 grudnia, a tematem tego spotkania powinno być stwierdzenia czy stanowisko to jest realizowane czy też nie. Ponadto ich zdaniem odmienna struktura sieci nie powinna mieć tu znaczenia, gdyż Komisja Europejska przy dążeniu do symetrii stawek FTR wymaga wzięcia pod uwagę wysokości stawki FTR efektywnego operatora.  

Przedstawiciele KIGEiT nadal jednak wskazali, iż wymaga ustalenia, w stosunku do której  stawki FTR w sieci Telekomunikacji Polskiej należy obniżać asymetrię stawek FTR w sieciach operatorów alternatywnych.

Prezes UKE, podsumowując stanowiska przedstawicieli Izb dotyczące porównania usługi zakańczania połączenia strefowego w sieci operatora alternatywnego do analogicznej usługi w sieci Telekomunikacji Polskiej, ponownie podkreśliła, że tożsamość stawek FTR jest związana z tożsamością usług zakończenia połączeń w sieciach. Jeśli usługi te nie są do siebie podobne pod względem kierowania ruchu to stanowisko z 16 grudnia nie stosuje się w takich przypadkach. Taki brak tożsamości usług zakańczania połączeń w sieciach operatorów współpracujących trzeba jednak udowodnić w postępowaniu przed Prezesem UKE.

Przedstawiciele KIGEiT stwierdzili, iż mimo posiadanych wątpliwości interpretacyjnych stosują w rozliczeniach z Telekomunikacją Polską stanowisko z 16 grudnia.

Podsumowując spotkanie, Prezes UKE podziękowała wszystkim uczestnikom za przybycie na spotkanie, stwierdziła, iż w związku z podniesionymi na spotkaniu zarzutami okazać się może konieczne podjecie dalszych prac nad symetrią stawek FTR. W tej sytuacji zwróciła się do uczestników spotkania o przedstawienie w terminie 7 dni propozycji rozwiązań podniesionych na spotkaniu problemów.  

Metryka ze strony archiwalnej