- Archiwum

SA oddalił apelację Dolsatu

Wyrok w sprawie kary pieniężnej nałożonej za naruszenie obowiązków informacyjnych w stosunku do użytkowników końcowych.

W dniu 15 marca  2012 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał apelację Dolsatu sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie  (dalej jako: „Dolsat") od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „SOKiK") z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt XVII AmT 5/10. Wyrokiem tym SOKiK oddalił odwołanie Dolsatu od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 6 listopada 2009 r. Nr DKE-WPP-621-7/09(14). Decyzją tą, wydaną na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne (Pt), Prezes UKE nałożył na Dolsat karę pieniężną w wysokości 40 000 złotych za naruszenie obowiązków informacyjnych w stosunku do użytkowników końcowych polegających na powiadamianiu abonenta o każdej zmianie regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych i cennika, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz możliwości wypowiedzenia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych bez roszczeń odszkodowawczych ze  strony dostawcy.

Sąd Apelacyjny oddalił apelację Dolsatu.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że apelacja powoda jest nieuzasadniona, a zarzuty w niej zawarte są chybione.

Sąd Apelacyjny wskazał, iż stan faktyczny sprawy nie był kwestionowany. Zdaniem Sądu, w świetle brzmienia art. 209 i 210 ust. 2 Pt nałożenie kary pieniężnej na Dolsat było obligatoryjne. Sąd Apelacyjny wskazał ponadto, że kara nałożona na powoda była karą adekwatną do zakresu naruszenia, dotychczasowej działalności powoda oraz jego możliwości finansowych. Sąd zauważył, iż kara została wymierzona w wysokości zbliżonej do pół procenta przychodu spółki. Sąd Apelacyjny uznał także za błędny pogląd powoda, iż uwzględniana przy wymiarze kary przesłanka możliwości finansowych powoda powinna być ustalana w oparciu o dochód, a nie przychód. Sąd zauważył ponadto, iż nawet dochód spółki uzasadniał nałożenie kary we wskazanej powyżej wysokości.

Szersze motywy rozstrzygnięcia zostaną przedstawione w pisemnym uzasadnieniu. 

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt VI ACa 1275/11

Metryka ze strony archiwalnej