- Archiwum

SA oddalił apelacje Prezesa UKE i spółki Dialog

Wyrok w sprawie z odwołania Polskiej Telefonii Cyfrowej SA od decyzji Prezes UKE określającej zasady rozliczeń i współpracy w zakresie usługi dostępu użytkowników publicznej sieci PTC do usług sieci inteligentnej realizowanych za pośrednictwem sieci Dialog.

W dniu 1 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (dalej jako: „Sąd Apelacyjny”) rozpoznał apelację Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: „Prezes UKE”) oraz apelację Telefonii Dialog S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: „Dialog”) od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „SOKiK”) z dnia 21 marca 2011 r., sygn. akt XVII AmT 115/09, w sprawie z odwołania Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „PTC”) od decyzji Prezes UKE z dnia 19 grudnia 2008 r. nr DHRT-WWM-60600-96/06 (60) (dalej jako: „Decyzja”), określającej zasady rozliczeń i współpracy w zakresie usługi dostępu użytkowników publicznej sieci PTC do usług sieci inteligentnej realizowanych za pośrednictwem sieci Dialog.

SOKiK ww. wyrokiem uchylił Decyzję w zakresie pkt. I, II, III i IV.
Sąd Apelacyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji skarżonego wyroku SOKiK oraz oddalił apelacje Prezesa UKE oraz Dialog.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd  Apelacyjny, odnosząc się do zarzutów apelacji dotyczących naruszenia przepisów procesowych, wskazał, że możliwość uchylenia decyzji Prezesa UKE przez SOKiK nie ogranicza się tylko do przypadku braku podstaw prawnych prawa do wydania takiej decyzji, czy też naruszenia przepisów prawa, ale jest również dopuszczalne w innych przypadkach, np. wówczas, gdy SOKiK nie ma możliwości orzeczenia co do istoty. Jednocześnie Sąd podkreślił, że w przypadku skutecznego podniesienia zarzutu braku postępowania konsolidacyjnego nie zachodzi potrzeba badania przez SOKiK merytorycznej zasadności decyzji Prezesa UKE. Okoliczność ta z kolei ma wpływ na uzasadnienie wyroku SOKiK, które w takim przypadku może ograniczać się tylko do kwestii braku postępowania konsolidacyjnego.

Z tych też względów, w ocenie Sądu Apelacyjnego, uzasadnienie skarżonego wyrok SOKiK, jakkolwiek lapidarne, odpowiada prawu. W tym zakresie, Sąd Apelacyjny zwrócił również uwagę na to, że zarzut naruszenia przez sąd art. 328 k.p.c. jest uzasadniony tylko wówczas, gdy uzasadnienie wyroku wyłącza możliwość jego kontroli instancyjnej.

Odnosząc się natomiast do kwestii obowiązku przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego, Sąd Apelacyjny stwierdził, że art. 18 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm, dalej jako: „Pt”) wskazuje, które rozstrzygnięcia Prezesa UKE wymagają przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego. Wśród tych rozstrzygnięć są wymienione również decyzje dotyczące dostępu telekomunikacyjnego, w tym m.in. skarżona Decyzja. Jednocześnie Sąd wskazał, że okoliczność, iż w przypadku Decyzji nie zostało przeprowadzone postępowanie konsolidacyjne jest bezsporna. Art. 18 Pt wymaga zaś przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego, jeżeli rozstrzygnięcie może mieć wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

W ocenie Sądu Apelacyjnego przesłanka wynikająca z art. 18 Pt (tj. możliwość wpływu na stosunki handlowe między państwami członkowskimi) jest przesłanką hipotetyczną. Strony nie powołały na tą okoliczność żadnych dowodów. Sąd Apelacyjny stwierdził więc, że w tym stanie rzeczy musiał jedynie oprzeć się na wykładni art. 18 Pt i Decyzji. Zdaniem Sądu Apelacyjnego fakt, iż z usług audiotekstowych mogą korzystać użytkownicy innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w tym cudzoziemcy korzystający z roamingu, może wskazywać na potencjalny wpływ skarżonej Decyzji na wymianę handlowa między państwami członkowskim. Sąd Apelacyjny wskazał, że z uwagi na to, że Decyzja nie rozróżnia roamingu krajowego i międzynarodowego, uzasadnione jest przyjęcie, że stanowiąc o roamingu, odnosi się nie tylko do roamingu krajowego, ale również do roamingu międzynarodowego. Okoliczność ta – zdaniem Sądu Apelacyjnego – świadczy o potencjalnym wpływie Decyzji na wymianę handlową między państwami członkowskimi. Tym bardziej, że Decyzja reguluje ceny za usługi telekomunikacyjne. W ocenie Sądu Apelacyjnego nie ma przy tym znaczenia, że są to ceny hurtowe, skoro te mają przełożenie na ceny detaliczne.

Wyrok jest prawomocny.
Sygn. akt VI ACa 909/11

Metryka ze strony archiwalnej