- Archiwum

SA oddalił odwołanie Telekomunikacji Internetowej

[if gte mso 9]><xml> </xml><![endif]

Wyrok w sprawie kary pieniężnej w wysokości 7000 PLN za niewypełnienie obowiązku sprawozdawczego za rok 2010.

[if gte mso 9]><xml> Normal 0 21 false false false PL X-NONE X-NONE </xml><![endif]

[if gte mso 9]><xml> </xml><![endif]

[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:10.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin;} </style> <![endif]

W dniu 14 czerwca 2016 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (dalej „SA”) odbyła się rozprawa w celu rozpoznania apelacji Prezesa UKE od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „SOKiK”) z dnia 22 kwietnia 2014 r. sygn. akt XVII AmT 4/13, uchylającego na skutek odwołania Telekomunikacji Internetowej sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Powód”), decyzję Prezesa UKE z dnia 1 sierpnia 2012 r. nr OWR-WKT-621-67/12(7), nakładającą na Powoda karę pieniężną w wysokości 7 000 PLN za niewypełnienie obowiązku sprawozdawczego za rok 2010, określonego w art. 7 ust. 2 Pt (dalej „Decyzja”).

SOKiK zakwestionował podstawę prawną Decyzji, stwierdzając, że w dacie wydania Decyzji, tj. dnia 1 sierpnia 2012 r., przepis art. 209 ust. 1 pkt 1 Pt, zgodnie z jego literalnym brzmieniem, sankcjonował karą pieniężną jedynie delikt polegający na udzieleniu niepełnych lub nieprawdziwych informacji lub dostarczeniu dokumentów zawierających takie informacje. Dlatego

Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że na pierwszej rozprawie apelacyjnej w dniu 23 czerwca 2015 r. SA postanowił:

1. na podstawie art. 390 § 1 k.p.c. przedstawić Sądowi Najwyższemu (dalej „SN”) do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: „Czy art. 209 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.) w brzmieniu wynikającym z art. 71 pkt 11 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz. U. Nr 106, poz. 675), obowiązującym od dnia 17 lipca 2010 r. do dnia 20 stycznia 2013 r., może być podstawą nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, który nie wypełnił obowiązku udzielania informacji lub dostarczania dokumentów przewidzianych ustawą - Prawo telekomunikacyjne?”;
2. odroczyć rozprawę bez terminu;
3. kolejny termin wyznaczyć z urzędu po udzieleniu odpowiedzi na zadane pytanie prawne.

W dniu 21 stycznia 2016 r. przed SN miała miejsce rozprawa w celu rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości, które wyłoniło się w niniejszej sprawie w toku postępowania przed SA.

SN uchwałą z dnia 21 stycznia 2016 r. sygn. akt III SZP 4/15 udzielił odpowiedzi twierdzącej na ww. zagadnienie prawne, stwierdzając mianowicie, że:

Zgodnie z art. 390 § 2 k.p.c. uchwała SN rozstrzygająca zagadnienie prawne wiąże w danej sprawie.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia SA stwierdził, że w świetle uchwały SN, apelacja Prezesa UKE okazała się zasadna albowiem w sytuacji nie wypełnienia przez Powoda obowiązku sprawozdawczego za rok 2010 przewidzianego w art. 7 ust. 2 Pt, Prezes UKE mógł nałożyć na Powoda karę pieniężną na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 1 Pt w brzmieniu obowiązującym od dnia 17 lipca 2010 r. do dnia 20 stycznia 2013 r.

Należy przyjąć za SN, że literalny sens art. 209 ust. 1 pkt 1 Pt w okresie od dnia 17 lipca 2010 r. do dnia 20 stycznia 2013 r. jest nie do pogodzenia z wynikami wykładni systemowej, celowościowej i funkcjonalnej tego przepisu. Dlatego analizowany przepis w brzmieniu nadanym przez art. 71 pkt 11 ustawy szerokopasmowej należy interpretować w ten sposób, że karze pieniężnej podlega także ten, kto nie wypełnił obowiązku udzielania informacji lub dostarczania dokumentów przewidzianych ustawą Prawo telekomunikacyjne.

Skoro odpadły przesłanki kwestionowania podstawy prawnej Decyzji, zaś same okoliczności faktyczne sprawy nie budzą wątpliwości, nadto wysokość nałożonej na Powoda kary pieniężnej nie była przedmiotem zarzutów, to odwołanie podlegało oddaleniu.

Szersze motywy rozstrzygnięcia zostaną podane w pisemnym uzasadnieniu wyroku.

Metryka ze strony archiwalnej