- Archiwum

SA uchylił decyzję Prezesa UKE

Wyrok w sprawie nałożenia na Polkomtel kary 800 tys. zł za niepoinformowanie abonentów o zmianie regulaminu.

W dniu 15 marca 2012 r. przed Sądem Apelacyjnym odbyła się rozprawa z apelacji Polkomtela S.A. (dalej „Polkomtel") od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „SOKiK") z dnia 30 czerwca 2011 r.  sygn. akt XVII AmT 9/10, którym to wyrokiem SOKiK oddalił odwołanie Polkomtel od decyzji Prezesa UKE z dnia 2 grudnia 2009 r. DKE-WPP-621-9/09(19) w sprawie nałożenia na Polkomtel kary 800 000 zł za:

• niepoinformowanie o zmianie Regulaminu abonentów, zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 59 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego ( dalej „Pt"),
• niepoinformowanie o zmianie Regulaminu abonentów w terminie określonym w art. 59 ust. 2 Pt.

Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa UKE.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż podzielił wszystkie twierdzenia podnoszone przez Polkomtel w apelacji z wyjątkiem tych odnoszących się do sposobu wykonania obowiązku określonego w art. 59 ust. 2 Pt (w brzmieniu obowiązującym przed 6 lipca 2009 r.), gdyż w tym zakresie podzielił argumentację Prezesa UKE.

Na wstępie Sąd Apelacyjny stwierdził, iż zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 kwietnia 2010 r. sygn. III SK 1/10, w którym to Sąd Najwyższy uznał, iż w sprawach o nałożenie kar administracyjnych obowiązują standardy zbliżone do tych, które dotyczą spraw karnych. Z powyższego wynika, iż na organie administracyjnym ciąży obowiązek wyczerpującego zebrania materiału dowodowego i wykazania, iż karany podmiot dopuścił się naruszenia.

Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy, Sąd Apelacyjny wskazał, że w jego ocenie w niniejszej sprawie Prezes UKE nie przeprowadził w stopniu wystarczającym postępowania dowodowego. Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy ograniczał się jedynie do skarg złożonych przez kilkunastu abonentów Polkomtel, które to skargi mogą być uznane jedynie za poszlaki, iż naruszenie mogło mieć miejsce. Sąd Apelacyjny podniósł również, iż w kontekście standardów wyznaczonych przez Sąd Najwyższy w przywołanym powyżej wyroku nie można uznać za uprawnione stwierdzenie zawarte w decyzji, iż fakt, że skargi złożyło kilkunastu abonentów, pozwala podejrzewać, że zawiadomienia nie zostały dostarczone do znacznie większej liczby abonentów, którzy nie zdecydowali się skierować skarg do Prezesa UKE.

Sąd dokonał także wykładni przepisu art. 59 ust. 2 Pt (w brzmieniu obowiązującym przed 6 lipca 2009 r.) odnośnie do sposobu wykonania obowiązku określonego w tym przepisie prawa, tzn. obowiązku powiadamiania abonenta o każdej zmianie w regulaminie świadczenia usług telekomunikacyjnych, z wyprzedzeniem co najmniej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w życie i jednoczesnym poinformowaniu o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji zmian, a także o tym, iż w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych nie przysługuje roszczenie odszkodowawcze. W kontekście powołanego powyżej przepisu, Sąd stwierdził, iż podziela stanowisko Prezesa UKE, że do wypełnienia tego obowiązku nie jest wystarczające jednorazowe publiczne ogłoszenie o zmianie regulaminu i konieczne jest skierowanie do każdego abonenta oddzielnego powiadomienia. Jednak Sąd wskazał również, iż do wypełnienia tego obowiązku wystarczy wykazanie się odpowiednią starannością, gdyż przy tak dużej liczbie abonentów, jaką posiada Polkomtel, zawsze może się zdarzyć, że do kilku takie zawiadomienie nie dotrze.

Wyrok jest prawomocny.   

Sygn. akt VI ACa 1274/11

Metryka ze strony archiwalnej