- Archiwum

Sąd Apelacyjny oddalił apelacje

Wyrok w sprawie opłat MTR.

W dniu 12 stycznia 2011 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznał apelację Prezesa UKE od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 marca 2010 r. sygn. akt XVII AmT 10/09. Wyrokiem tym SOKiK uchylił decyzję Prezesa UKE z dnia 30 września 2008 r. nr DHRT-WKO-6042-7/08(8) nakładającą na PTK Centertel (dalej PTK) obowiązek dostosowania stawki z tytułu zakańczania połączeń głosowych w publicznej ruchomej sieci telefonicznej PTK oraz obowiązek corocznego przedstawiania Prezesowi UKE uzasadnienia wysokości opłat MTR w oparciu o ponoszone koszty na podstawie danych za ostatni zakończony rok obrotowy, nie później niż  w terminie stu dwudziestu dni kalendarzowych o zakończenia w/w  roku (Decyzja MTR).

Sąd Apelacyjny oddalił apelację Prezesa UKE.

Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja Prezesa UKE nie była słuszna, choć Sąd Okręgowy popełnił pewne uchybienia. Sąd Apelacyjny zauważył, iż niezasadny był zarzut nierozpoznania istoty sprawy oraz wadliwego uzasadnienia wyroku. Sąd Apelacyjny wskazał, iż uzasadnienie wyroku Sądu pierwszej instancji posiadało pewne mankamenty, ale w ocenie Sądu Apelacyjnego nie oznaczało to, że Sąd nie rozpoznał istoty sprawy. Z kolei zarzut wadliwego uzasadnienia wyroku może zostać uwzględniony tylko wyjątkowo, również z uwagi na to, iż uzasadnienie wyroku sporządzone jest po wydaniu wyroku.

Prezes UKE zarzucał także w apelacji, iż Sąd pierwszej instancji niewłaściwie powołał się na przepis art. 22 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego (Pt) w nowym brzmieniu. Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy istotnie wadliwie odwołał się do tego przepisu. Niemniej jednak w ocenie Sądu Apelacyjnego z brzmienia art. 25 ust 4 Pt w dotychczasowym brzmieniu wynikało, iż nałożony decyzją MTR obowiązek dostosowania stawek stanowi obowiązek regulacyjny. Wobec powyższego Prezes UKE powinien był zastosować tryb postępowania konsultacyjnego przewidziany w art. 15 Pt. Już wyłącznie to uchybienie, zdaniem Sądu drugiej instancji, przesądzało o konieczności uchylenia decyzji.

Sąd nie podzielił także stanowiska Prezesa UKE, iż SOKiK nie wykazał, że zaskarżona decyzja ma wpływ na stosunki handlowe między państwami członkowskimi, tym samym nie miał podstaw do stwierdzenia, że konieczne było przeprowadzenie postępowania konsolidacyjnego zgodnie z przepisem art. 18 w zw. z art. 15 Pt. Zdaniem Sądu z faktu poddawania konsolidacji decyzji kolejnych decyzji MTR w latach następnych można wywieść, iż istniał także wpływ takiej decyzji na stosunki handlowe między państwami członkowskimi.
Sąd nie podzielił także argumentu podnoszonego w apelacji, iż zaskarżona decyzja w chwili wyrokowania przez SOKiK nie pozostawała w obrocie prawnym, z uwagi na wydanie decyzji  Prezesa UKE z dnia 3 lutego 2010 r. nr DHRT-WWM-6093-6/09 (6) stwierdzającej wygaśnięcie z dniem 10 grudnia 2009 r. decyzji MTR 2008 (zaskarżonej decyzji). W ocenie Sądu Apelacyjnego okoliczność ta nie miała wpływu na treść rozstrzygnięcia  zawartego w wyroku SOKiK i nie mogła stanowić podstawy do umorzenia postępowania przed sądem I instancji.

Sąd wskazał ponadto, iż w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 10 listopada 2010 r. o sygn. akt VI ACa 899/10 zapadło podobne rozstrzygnięcie odnośnie innej spółki. W związku z tym Sąd podniósł, iż jego poglądy są bardzo zbliżone do poglądów wyrażonych przez Sąd w uzasadnieniu wskazanego powyżej wyroku.

Sąd wskazał także, iż szersze motywy zostaną przedstawione w pisemnym uzasadnieniu sporządzanym na wniosek stron.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt Sygn. VI ACa 591/10

Metryka ze strony archiwalnej