- Archiwum

Sąd Apelacyjny oddalił apelację DHL

Wyrok w sprawie kary za nieterminowe złożenie sprawozdania z działalności pocztowej za 2007 r.

W dniu 19 stycznia 2011 r. miała miejsce rozprawa przed Sądem Apelacyjnym (SA) w sprawie rozpoznania apelacji DHL Express (Poland) Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z dnia 26 maja 2010 r. sygn. akt XVII AmT 73/09, oddalającego odwołanie DHL od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 20 listopada 2008 r. znak DRP-WAS-7122-44/08 (11) nakładającej na DHL karę pieniężną w wysokości 500 zł za nieterminowe złożenie sprawozdania z działalności pocztowej za rok 2007.

Wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił w całości apelację DHL.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia SA przyznał, że w niniejszej sprawie nie występuje kwestia zarzucanego przez DHL rozszerzającego zastosowania wykładni językowej przepisu art. 67 ust. 1 pkt 6 lit. a) Prawa pocztowego odsyłającego wprost art. 44 ust. 2 Prawa pocztowego, który z kolei jednoznacznie wskazuje dzień 31 marca, jako termin wypełnienia obowiązku corocznego przedstawiania Prezesowi UKE sprawozdania z działalności pocztowej w poprzednim roku oraz danych wskazanych w art. 44 ust. 2 pkt 1-4 Prawa pocztowego.

Zdaniem SA nie powinno się w niniejszej sprawie w ogóle rozważać kwestii pierwszeństwa zastosowania jakiejkolwiek metody wykładni, lecz prawidłowego odtworzenia treści normy prawnej, która zawarta jest w kilku jednostkach redakcyjnych, tj. przepisach art. 44 ust. 2 Prawa pocztowego (zawierającego hipotezę i dyspozycję normy prawnej) oraz art. 67 ust. 1 pkt 6 lit. a) Prawa pocztowego (zawierającego sankcję normy prawnej). Racjonalna wykładnia polega w powyższym przypadku na uwzględnieniu całości regulacji analizowanych przepisów zarówno w zakresie elementów wymaganych informacji oraz terminu ich przedstawienia.

Wykładnia ww. regulacji proponowana przez Powoda - jakoby penalizowane było jedynie nie złożenie sprawozdania, nie zaś jego spóźnione przedstawienie - jest nie do przyjęcia, jako sprzeczna z istotą obowiązku sprawozdawczości oraz jego konkretyzacji w postaci wyznaczenia przez ustawodawcę konkretnego terminu wywiązania się z niego. Nadto wykładnia DHL jest sprzeczna z funkcjami kar administracyjnych - restrykcyjną i prewencyjną, które są przecież odmienne od funkcji przymusu administracyjnego. Także brzmienie innych przepisów Prawa pocztowego oraz innych ustaw nie przemawia za poglądem Powoda prezentowanym w niniejszej sprawie. Czym innym jest bowiem stanowienie klarownych przepisów będące w gestii władzy ustawodawczej, a czym innym prawidłowe odczytywanie norm prawnych wynikających z tychże przepisów - często odmiennie zredagowanych, przez właściwe organy w procesie stosowania prawa.

Dlatego wyrok SOKiK jest prawidłowy, zaś apelacja Powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Szersze motywy rozstrzygnięcia znajdą się w pisemnym uzasadnieniu.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt: VI ACa 1032/10

Metryka ze strony archiwalnej