- Archiwum

14 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie ogłosił wyrok z apelacji Orange Polska S.A. (dawniej Telekomunikacja Polska S.A.) od wyroku SOKIK sygn. akt XVII AmT 25/11 oddalającego odwołanie TP SA od decyzji Prezesa UKE z dnia 17 listopada 2010 r. nr DRTH-WWM-6080-39/10 (32) zmieniającej Umowę o połączeniu sieci zawartą w dniu 4 czerwca 2003 pomiędzy TP a Telefonia Dialog Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Sąd Apelacyjny sprostował wyrok Sądu pierwszej instancji w zakresie oznaczenia Powoda oraz oddalił apelację Orange Polska.

W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny wskazał, iż apelacja Powoda nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem wszystkie zarzuty apelacji okazały się niezasadne.

Odnosząc się do zawartego w apelacji zarzutu apelacji dotyczącego naruszenia art. 210 § 3 k.p.c. oraz art. 236 k.p.c., Sąd Apelacyjny podniósł, iż wprawdzie Sąd Okręgowy nie wydał postanowienia o przeprowadzeniu dowodów wskazanych w apelacji, ale nie oznacza to, że dowodów nie przeprowadził. Nie można także przyjąć, iż uzasadnienie wyroku nie zawiera podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a zatem nie doszło do naruszenia art. 328 § 2 k.p.c.  Ponadto Sąd zauważył, iż nie doszło do naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. albowiem żaden z powoływanych przez Orange w odwołaniu dowodów nie odnosił się do okoliczności faktycznych (nie zmierzał do udowodnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia).

Sąd stwierdził, iż niezasadny był także zarzut naruszenia art. 18 Pt poprzez nieuwzględnienie dorobku wspólnotowego przy wykładni pojęcia wpływu na stosunki handlowe pomiędzy państwami członkowskimi. W tym kontekście Sąd zauważył, iż decyzja reguluje tylko tryb przyłączenia do sieci i w związku z tym nie tworzy barier w rozwoju wspólnego rynku, a wręcz je usuwa. Powód zaś nie udowodnił i tym samym nie przekonał Sądu, iż decyzja ma choćby potencjalny wpływ na stosunki handlowe pomiędzy państwami członkowskimi oraz dotyczy usług transgranicznych. Sąd Apelacyjny wskazał, iż musiał pominąć dowody zgłoszone przez Powoda w postępowaniu apelacyjnym, albowiem każdy z tych dowodów mógłby być przedstawiony przed sądem pierwszej instancji.

Wyrok jest prawomocny.

VI ACa 564/13