- Archiwum

Sąd Apelacyjny oddalił odwołanie TP

Dotyczy usługi ogólnokrajowego spisu abonentów i usługi ogólnokrajowej informacji o numerach telefonicznych.

Dnia 29 czerwca 2010 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie miała miejsce publikacja wyroku w sprawie z apelacji Prezesa UKE od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 czerwca 2009 r. sygn. XVII AmT 57/08. Wyrokiem tym SOKiK uchylił na skutek odwołania Telekomunikacji Polskiej SA z siedzibą w Warszawie decyzję Prezesa UKE z dnia 25 stycznia 2008 r. nr DRTD-WUD-60503-5/07(24) w sprawie określenia warunków współpracy w zakresie udostępniania TP przez G-NET s.c. T. Serwatka, W. Rakoniewski niezbędnych danych do świadczenia przez TP usługi ogólnokrajowego spisu abonentów (OSA) i usługi ogólnokrajowej informacji o numerach telefonicznych (OBN).

Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił odwołanie TP.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że apelacja Prezesa UKE zasługiwała na uwzględnienie, albowiem wyrok SOKiK był nieprawidłowy.

Sąd Apelacyjny wskazał, iż SOKiK rozpoznając odwołanie od decyzji uznał ją za wadliwą, ponieważ w ocenie sądu I instancji to do TP należał wybór modelu finansowania OSA, skoro zaskarżona decyzja nie przewidywała takiej możliwości, to jej postanowienia pozostawały w sprzeczności z decyzją w sprawie wyznaczenia TP (decyzja z dnia 14 lipca 2006 r. zmieniona w części decyzjami z dnia 25 września 2006 r. oraz z dnia 12 listopada 2007 r.). Jednak zdaniem Sądu Apelacyjnego przedstawione rozumowanie SOKiK jest wadliwe.
Sąd Apelacyjny wskazał, iż w sytuacji, gdy nie dochodzi do zawarcia umowy pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, to m.in. uregulowanie ww. kwestii leży po stronie Prezesa UKE wydającego decyzję. Innymi słowy jeżeli Prezes UKE ingeruje w stosunki cywilnoprawne pomiędzy operatorami, to tak jak wszystkie kwestie umowne objęte zgodą stron, wiążą Prezesa UKE, zaś gdy nie ma zgody stron, to rozstrzygnięcie w decyzji zastępującej taką umowę należy do Prezesa UKE.

Odnosząc się do pozostałych zarzutów TP dotyczących niejasności definicji zawartych w zaskarżonej decyzji, Sąd podzielił dotychczasowy kierunek orzecznictwa (vide wyrok z dnia 24 marca 2010 r. sygn. akt: VI ACa 1088/09) wskazując, że brak jest podstaw do przyjęcia założenia odnośnie niejasności definicji czy też sprzeczności pomiędzy postanowieniami decyzji, które w przyszłości mogą wywołać wątpliwości interpretacyjne.

Ponadto w ocenie Sądu, przepisy kpa przewidują instytucję wykładni treści decyzji, z której może TP skorzystać zwracając się do Prezesa UKE z odpowiednim wnioskiem. Zdaniem Sądu, niejasności w decyzji nie muszą uzasadniać jej uchylenia lub zmiany, bo czasem wystarczy tylko wykładnia jej postanowień przez organ.
Odnosząc się do podnoszonej przez TP kwestii udostępnienia danych przez podwykonawców TP - Sąd uznał, że nie ma ona charakteru bezprawnego, ponieważ podstawą udostępnienia danych jest w tym przypadku umowa zawarta pomiędzy TP a podwykonawcami, dlatego nie zachodzi sprzeczność pomiędzy odpowiednimi postanowieniami decyzji i potrzeba ich zmiany.
Natomiast w zakresie definicji „abonenta jawnego G-NET", w ocenie Sądu Apelacyjnego definicja jest jasna, a proponowany przez TP sposób jej określenia nie wnosi nic nowego do rozumienia tegoż pojęcia.

Szersze motywy rozstrzygnięcia znajdą się w jego pisemnym uzasadnieniu, które zostanie sporządzone z urzędu.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt VI ACa 1235/09

Metryka ze strony archiwalnej