- Archiwum

Sąd Apelacyjny oddalił odwołanie TP

Wyrok w sprawie usługi ogólnokrajowego spisu abonentów i usługi ogólnokrajowej informacji o numerach telefonicznych.

Dnia 9 marca 2011 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie miała miejsce rozprawa w celu rozpoznania apelacji Prezesa UKE od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów („SOKiK"), z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt: XVII AmT 25/09. Wyrokiem tym SOKiK zmienił, na skutek odwołania Telekomunikacji Polskiej SA z siedzibą w Warszawie, decyzję Prezesa UKE z dnia 14 lipca 2008 r. nr DDRT-WUD-60503-2/08(23) w sprawie określenia warunków współpracy w zakresie udostępniania TP niezbędnych danych abonentów przedsiębiorcy telekomunikacyjnego Telecom4U Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, celem świadczenia przez TP wszystkim użytkownikom publicznych sieci telefonicznych, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, usługi ogólnokrajowego spisu abonentów („OSA") i usługi ogólnokrajowej informacji o numerach telefonicznych („OBN") - dalej jako „Decyzja".

Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił w całości odwołanie TP.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że apelacja pozwanego zasługiwała na uwzględnienie, albowiem Decyzja niesłusznie zmieniona wyrokiem SOKiK była prawidłowa.

Natomiast SOKiK, rozpoznając odwołanie TP od Decyzji, uznał ją za wadliwą, ponieważ w ocenie sądu I instancji to do TP należał wybór modelu finansowania OSA, skoro zaskarżona Decyzja nie przewidywała takiej możliwości, to jej postanowienia pozostawały w sprzeczności z decyzją w sprawie wyznaczenia TP (decyzja z dnia 14 lipca 2006 r. zmieniona w części decyzjami z dnia 25 września 2006 r. oraz z dnia 12 listopada 2007 r.). Zdaniem SA przedstawione rozumowanie SOKiK pozbawione jest podstaw.

Należy zauważyć, że w decyzji w sprawie wyznaczenia TP przewidziano dwa alternatywne modele finansowania OSA, tj. bezpłatny i odpłatny, jednakże nie narzucono do stosowania konkretnego modelu. Po raz kolejny został potwierdzony przez SA pogląd, że to Prezes UKE wydając Decyzję miał możliwość wyboru spośród ww. modeli.

Odnośnie wątpliwości TP do treści poszczególnych postanowień Decyzji oraz zgłaszanej przez powoda konieczności ich doprecyzowania, sąd II instancji stwierdził, że wątpliwości te były natury hipotetycznej oraz powinny być ewentualnie zgłaszane na etapie postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem Decyzji. SOKiK nie mógł dlatego ingerować w treść Decyzji, tym bardziej, że w niniejszej sprawie nie pojawiły się nowe okoliczności w trakcie postępowania sądowego.

Szersze motywy rozstrzygnięcia znajdą się w jego pisemnym uzasadnieniu.
Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt VI ACa 1011/10

Metryka ze strony archiwalnej