- Archiwum

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu Okręgowego

Wyrok w sprawie z apelacji Prezesa UKE i Data-Com.

W dniu 31 sierpnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie ogłosił wyrok w sprawie z apelacji Prezesa UKE i Piotra Daty prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Data-Com w Rzeszowie od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 czerwca 2004 r. sygn. akt XVII AmT 78/12. 

Wyrokiem tym  na skutek odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej w Rzeszowie Sąd OKiK uchylił decyzję Prezesa UKE z dnia 19 czerwca 2012 r. DHRT-WWM-6171-3/11 (60), którą Prezes UKE ustalił warunki dostępu do budynku, posadowionego na nieruchomości położonej przy ul. Krzyżanowskiego 28 w Rzeszowie. Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że zaskarżona decyzja została wydana na skutek wniosku Zainteresowanego z dnia 7 lutego 2011 r. W toku postępowania pierwotny wniosek Zainteresowanego był modyfikowany pismami z dnia 18 lipca 2011 r. i z dnia 30 listopada 2011 r.

Zdaniem Sądu OKIK zaskarżona decyzja powinna zostać uchylona, albowiem jej wydanie nie zostało poprzedzone przeprowadzeniem „negocjacji”. Sąd OKIK stanął na stanowisku, że skoro ustawa  z dnia 7 maja 2010 r. w wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (dalej „ustawa szerokopasmowa) weszła w życie z dniem 17 lipca 2010 r. to czynności stron dokonanych przed wejściem w życie ustawy nie można traktować jako negocjacji. W konsekwencji nie zostały spełnione przesłanki do wydania zaskarżonej decyzji.

Prezes UKE i Piotr Data w apelacji podnosili m.in., iż w toku postępowania przed Prezesem UKE doszło do modyfikacji wniosku oraz w aktach sprawy administracyjnej znajdowały się dokumenty wskazujące, że po wejściu w życie ustawy strony prowadziły „negocjacje” w zakresie, który rozstrzygała decyzja.

Prezes UKE i Zainteresowany wnosili o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. 

Sąd Apelacyjny sprostował wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie w zakresie oznaczenia strony powodowej oraz uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Warszawie - Sądowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów do ponownego rozpoznania.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego apelacje były uzasadnione, w zakresie w jakim zmierzały do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, albowiem sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy.

Sąd Apelacyjny zauważył, że Sąd OKIK stanął na błędnym stanowisku, że Prezes UKE rozstrzygnął wniosek z dnia 7 lutego 2011 r., gdy w rzeczywistości kwestia dostępu do budynku stała się przedmiotem wniosku z 18 lipca 2011 r., który był następnie modyfikowany. Zdaniem Sądu Apelacyjnego słuszne było stanowisko Sądu pierwszej OKIK, iż „negocjacje” prowadzone przed wejściem w życie ustawy szerokopasmowej nie mogą odnieść skutku, choćby dlatego, że nie zachowano tożsamości podmiotowej (negocjował inny podmiot). Jednakże z akt sprawy wynika, iż strony w marcu 2011 r., czyli po wejściu w życiu ustawy szerokopasmowej i przed ostateczną modyfikacją wniosku strony dokonały wymiany pism, co może wskazywać, iż kwestia dostępu do budynku była jednak przedmiotem negocjacji. W konsekwencji Sąd pierwszej instancji doszedł do błędnych wniosków, skutkujących nierozpoznaniem istoty sporu.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt VI ACa 1305/14
  

Metryka ze strony archiwalnej