- Archiwum

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok SOKiK

Wyrok w sprawie renotyfikacji projektu decyzji po zmianach jej uzasadnienia.

Dnia 13 października 2010 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie miała miejsce rozprawa dotycząca rozpoznania apelacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, wniesionej od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 października 2009 r. sygn. akt: XVII AmT 89/08, uchylającego decyzję Prezesa UKE z dnia 28 sierpnia 2007 r. nr DRTD-SMP-6043-42/06(21), w której Regulator ustalił, że na krajowym rynku świadczenia usługi międzynarodowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla użytkowników końcowych, z wyłączeniem konsumentów, nie występuje skuteczna konkurencja oraz wyznaczając Telekomunikację Polską SA z siedzibą w Warszawie, jako przedsiębiorcę zajmującego znaczącą pozycję na rynku 6 - nałożył na TP określone obowiązki regulacyjne.

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok SOKiK i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny stwierdził, że zarówno brzmienie przepisów art. 18 Pt w zw. z art. 15 Pt, jak i art. 7 ust. 3 Dyrektywy Ramowej, na które powołał się SOKiK w zaskarżonym wyroku, nie precyzują przypadków, w których istnieje obowiązek renotyfikacji projektu Decyzji po dokonaniu w nim zmian.

Nadto nie istnieje jakakolwiek regulacja wskazująca jakiego rodzaju zmiany rozstrzygnięcia lub/i jego uzasadnienia zawartych w Decyzji przesądzają o konieczności poddania tych zmian ponownej procedurze konsolidacji.

W związku z powyższym nie można w ocenie Sądu a priori przesądzić kiedy zachodzi obowiązek renotyfikacji, jak uczynił to SOKiK, bez wnikliwego zbadania konkretnego przypadku.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego praktyka europejska (przywołano pismo Komisji Europejskiej w tzw. „sprawie irlandzkiej"), zmierza w kierunku powstania obowiązku renotyfikacji jedynie w sytuacji, gdy dokonano istotnych zmian w zakresie planowanych środków - zaś w niniejszej sprawie, dokonane w uzasadnieniu Decyzji zmiany nie miały takiego charakteru oraz nie dotyczyły planowanych przez Regulatora środków i uzasadnienia ich zastosowania.

Innymi słowy nie każda zmiana w zakresie uzasadnienia Decyzji obliguje do ponownego przeprowadzenia procedury konsolidacji, jak przyjął to SOKiK.

Na marginesie Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę na odmienność współdziałania Prezesa UKE z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na zasadzie art. 106 kpa, od trybu notyfikacji Komisji Europejskiej zamiaru wprowadzenia planowanych środków. Tym samym nie jest trafny argument TP, że skoro Prezes UOKiK wydał w niniejszej sprawie dwa postanowienia w ramach współdziałania przy wydaniu przez Prezesa UKE Decyzji, to projekt Decyzji wraz z uzasadnieniem (w kształcie przedstawionym Prezesowi UOKiK drugi raz), powinien być także ponownie przedstawiony Komisji Europejskiej i władzom regulacyjnym innych państw członkowskich w trybie postępowania konsolidacyjnego.

Szersze motywy rozstrzygnięcia znajdą się w jego pisemnym uzasadnieniu.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt: VI ACa 256/10

Metryka ze strony archiwalnej