- Archiwum

Wyrok w sprawie decyzji Prezesa UKE odmawiającej określenia warunków współpracy pomiędzy Polkomtel i Cyfrowym Polsatem S.A. w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora.

W dniu 29 stycznia 2015 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (dalej „SA”) odbyła się rozprawa na skutek apelacji Prezesa UKE od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „SOKiK”) z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt XVII AmT 36/12, zapadłego w sprawie z odwołania Polkomtel Sp. z o.o. (dalej Polkomtel) od decyzji Prezesa UKE z dnia 15 grudnia 2011 r.  nr DHRT-WWM-6080-70/11(25) odmawiającej określenia warunków współpracy pomiędzy Polkomtel i Cyfrowym Polsatem S.A. w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora (dalej „Decyzja”).

SA uchylił wyrok SOKiK w całości i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia SA wskazał, że apelacja Prezesa UKE zmierzająca do uchylenia wyroku SOKiK jest zasadna, gdyż SOKiK rzeczywiście nie rozpoznał istoty sprawy.

Zdaniem SA zaskarżona Decyzja była decyzją administracyjną o charakterze negatywnym, której wydanie umożliwia Prezesowi UKE przepis art. 28 ust. 1 Pt. SA uznał także, że Prezes UKE nie uchylił się od merytorycznego rozpoznania sprawy.

W niniejszej sprawie w świetle spełnienia warunków przewidzianych w art. 27 ust. 2 Pt, każda ze stron mogła zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy.  Natomiast do rozważenia pozostaje kwestia, czy Prezes UKE zobowiązany był w takiej konkretnej sytuacji do wydania decyzji określającej warunki współpracy pomiędzy stronami w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora. Ustalenie powyższego powinno nastąpić w wyniku zbadania przesłanek wskazanych w art. 28 oraz 31 Pt, czego SOKiK nie uczynił.

SA zaznaczył, że art. 31 Pt zawiera dwie grupy elementów, które powinna zawierać umowa o połączeniu sieci: obligatoryjne (ust. 2) oraz fakultatywne (ust. 3). Istota niniejszej sprawy polega zatem na ustaleniu, czy postanowienia dotyczące regulacji warunków współpracy pomiędzy Polkomtel a Cyfrowym Polsatem w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora są niezbędnymi ustaleniami do zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego w rozumieniu art. 28 ust. 8 Pt.

Zaskarżonym wyrokiem SOKiK nie rozpoznał ww. zagadnienia stanowiącego istotę sprawy, dlatego sprawa powinna jeszcze raz trafić do Sądu I instancji.

Wyrok jest prawomocny.
Sygn. Akt VI ACa 537/14