- Archiwum

Sąd Apelacyjny uchylił wyrok SOKiK z apelacji Prezesa UKE

W dniu 15 września 2015 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie odbyła się rozprawa w sprawie z apelacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej i INEA S.A. z siedzibą w Poznaniu od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie-Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 lutego 2015 r. sygn. akt XVII AmT 46/14.

Wyrokiem tym Sąd OKiK na skutek odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej „Winogrady” od decyzji Prezesa UKE z dnia 27 czerwca 2014 r. Nr DRI-ZWZ-6171-8/14(42), zmieniającej umowę z dnia 31 października 2000 r. oraz umowę z dnia 23 października 2006 r. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że oddalił wniosek INEA o zmianę Umów. Jednocześnie SOKiK oddalił wniosek Spółdzielni o wstrzymanie natychmiastowej wykonalności Decyzji.

Tytułem wyjaśnienia należy wskazać, że Prezes UKE zmienił Umowy zawarte pomiędzy INEA a Spółdzielnią dotyczące jego zdaniem dostępu do infrastruktury (kwestia ta była sporna między stronami) w zakresie terminu ich obowiązywania  tj. poprzez wprowadzenie postanowienia zgodnie, z którym Umowy ulegną rozwiązaniu nie jak pierwotnie ustaliły to INEA i Spółdzielnia w dniu 30 czerwca 2014 r., ale w dniu 30 czerwca 2016 r.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego obie apelacje były zasadne, w zakresie w jakim zmierzały do uchylenia wyroku Sądu OKiK i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Wyrok Sądu OKiK dotknięty był istotnymi naruszeniami przepisów postępowania. Przede wszystkim sposób sporządzenia uzasadnienia wyroku uniemożliwiał kontrolę instancyjną orzeczenia, brak było istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń oraz wskazania i oceny dowodów. Ponadto Sąd nie rozpoznał istoty sprawy, nie ustalił charakteru dostępu do sieci powódki i jej infrastruktury, a także nie zbadał, czy istotnie po stronie Spółdzielni istnieją  trudności w świadczeniu własnych usług. Sąd nie zbadał także, czy INEA posiada własną infrastrukturę, a powielenie infrastruktury Spółdzielni byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe, zwłaszcza, że kwestie te były pomiędzy stronami sporne w postępowaniu przed Prezesem UKE.

Szersze motywy rozstrzygnięcia znajdą się w pisemnym uzasadnieniu sporządzanym z urzędu.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt: VI ACa 546/15

Metryka ze strony archiwalnej