- Archiwum

Sąd Apelacyjny zmienił wyrok SOKiK

Wyrok w sprawie decyzji nakładającej na TP karę pieniężną w wysokości 2 mln za niewywiązywanie się z obowiązku zapewnienia użytkownikom końcowym swojej sieci bezpłatnych połączeń z numerami alarmowymi.

W dniu 24 marca 2011 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie rozpoznała sprawę z apelacji TP SA („TP") od wyroku SOKiK z dnia 27 listopada 2008 r. sygn. akt XVII AmT 65/07. Wyrokiem tym SOKiK oddalił odwołanie TP od decyzji Prezesa UKE z dnia 3 lipca 2007 r. nr DKE-WPP-029-20/07(15) nakładającej na TP karę pieniężną w wysokości 2.000.000,00 zł za niewywiązywanie się z obowiązku zapewnienia użytkownikom końcowym swojej sieci bezpłatnych połączeń z numerami alarmowymi.

Dla sprawy istotne jest to, iż była ona już wcześniej rozpatrywana przez Sąd Apelacyjny, który wyrokiem z dnia 30 września 2009 r. sygn. VI ACa 298/09 oddalił apelację TP od wyroku SOKiK z dnia 27 listopada 2008 r. sygn. XVII AmT 65/07.  Od wyroku tego skargę kasacyjną wniosła TP. Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 21 września 2010 r. sygn. III SK 8/10 po rozpoznaniu skargi kasacyjnej TP uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2009 r. sygn. VI ACa 298/09. Z pisemnego uzasadnienia wyroku SN wynikało, iż Sąd ten uznał, że w sytuacji, gdy wszczęte zostało postępowanie kontrolne na podstawie art. 199 Pt, Prezes UKE nie może wydać decyzji o nałożeniu kary pieniężnej na podstawie art. 209 ust. 1 w zw. z art. 210 ust. 1 Pt. Prezes UKE może bowiem wówczas procesować wyłącznie na podstawie art. 201 Pt i wydać decyzję wskazaną w tym przepisie. SN wskazał, że art. 201 Pt implementuje postanowienia art. 10 dyrektywy 2001/20. Oprócz wykładni prounijnej, SN wskazał także na Europejską Konwencję o ochronie Praw Człowieka i Obywatela, uznając za niezgodną ze standardem wynikającym z tej konwencji „praktykę wykorzystywania informacji uzyskanych w toku postępowania kontrolnego do nakładania kary pieniężnej na postawie art. 209 ust. 1 w zw. z art. 210 ust.1 Pt, bez wyczerpania trybu postępowania kontrolnego oraz w odniesieniu do tych samych zachowań strony tego postępowania, których przedmiotowe postępowanie kontrolne dotyczy".

Sąd Apelacyjny zmienił wyrok SOKiK w ten sposób, że uchylił skarżoną decyzję.

Podając ustne motywy rozstrzygnięcia, Sąd podkreślił, że nie znalazł podstaw do zadania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości UE, o co wnioskował Prezes UKE. SA podniósł, że jest związany wykładnią zaprezentowaną w sprawie przez SN. SA wskazał, że SN dokonał w sprawie wykładni prawa polskiego w świetle prawa unijnego oraz Europejskiej Konwencji o ochronie Praw Człowieka i Obywatela. Zdaniem Sądu, wykładnia prawa dokonana przez SN ma charakter systemowy i wskazuje na konkurencyjność procedur - tej z art. 199 Pt i tej z art. 209 Pt.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt VI ACa 1467/10

Metryka ze strony archiwalnej