- Archiwum

Sąd Apelacyjny zmienił wyrok SOKiK

Wyrok w sprawie kary nałożonej na PTK Centertel.

W dniu 24 marca 2011 r. odbyła się przed SA rozprawa w sprawie z apelacji Polskiej Telefonii Komórkowej Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 21 kwietnia 2008 r., sygn. akt XVII AmT 24/06. Wyrokiem tym SOKiK oddalił odwołanie PTK od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej „Prezes UKE"), z dnia 29 czerwca 2006 r. nr DRTD-WAN-6043-4/06(26) nakładającej na PTK karę pieniężną w kwocie 5 000 000 zł za udzielanie w trakcie postępowania w sprawie wyznaczenia przedsiębiorców o znaczącej pozycji rynkowej na krajowym rynku roamingu międzynarodowego w ruchomych publicznych sieciach telefonicznych oraz nałożenia na tych przedsiębiorców obowiązków regulacyjnych niespójnych i nieprawdziwych informacji (dalej „Decyzja").

Poniżej przedstawiam zarys stanu faktycznego sprawy:
1. Wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2008 r. SOKiK (sygn. akt XVII AmT 24/06) oddalił odwołanie PTK wniesione od Decyzji (dalej „Wyrok SOKiK");
2. Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2009 r. SA (sygn. akt VI ACa 1342/08) zmienił Wyrok SOKiK i obniżył wysokość kary pieniężnej do kwoty 2 500 000 zł;
3. Wyrokiem z dnia 21 października 2010 r. Sąd Najwyższy („Wyrok SN") uchylił wyrok SA z dnia 24 kwietnia 2009 r. (sygn. akt III SK 7/10) i przekazał sprawę temu Sądowi  do ponownego rozpoznania.

SA wyrokiem zmienił Wyrok SOKiK w ten sposób, że nadał mu treść:
1. zmienia Decyzję w ten sposób, że nałożoną karę pieniężną w wysokości 5 000 000 zł obniża do kwoty 2 500 000 zł;
2. oddala odwołanie w pozostałej części.
W pozostałej części SA oddalił apelację PTK.

W ustnych motywach wyroku SA stwierdził, że w niniejszej sprawie wystąpił delikt administracyjny, o którym mowa w art. 209 ust. 1 pkt 3 Pt, dlatego nałożenie kary pieniężnej na PTK było prawidłowe. Jedynie co do wysokości tej kary SA powziął wątpliwości.
W Wyroku SN, w toku wykładni przepisu art. 209 ust. 1 pkt 3 Pt, zawarto pogląd prawny akcentujący elementy podmiotowe tejże normy prawnej. Zdaniem SA także powyższe przesłanki uzasadniały wydanie Decyzji przez Prezesa UKE.

W ocenie SA Prezes UKE słusznie zwrócił uwagę na to, że zobowiązany do przekazania informacji PTK, za pierwszym razem przekazał je Prezesowi UKE w wersji uwzględniającej nowe przepisy dot. sprawozdawczości finansowej. Natomiast w drugiej wersji przekazanej Prezesowi UKE w dniu 14 marca 2006r., która nie była spójna z wcześniej udzielonymi informacjami, nie uwzględniono ww. nowych regulacji, co pozbawia wiarygodności przedstawionych przez PTK wyjaśnień, że różnice w udzielonych Prezesowi UKE informacjach wynikają ze zmiany stanu prawnego. Jeżeli w istocie tak było, to udzielone po raz drugi informacje powinny zostać przygotowane przez PTK zgodnie z nową metodologią. Nadto zdaniem SA użyte w art. 209 ust. 1 pkt 3 Pt sformułowanie „(...) w sposób nieprawdziwy lub niepełny", odnosi się do aktywności przedsiębiorcy, jego zachowania jako formy wykonania obowiązku udzielenia informacji przewidzianych ustawą, a nie do tego czy informacje te są obiektywnie nieprawdziwe (fałszywe) czy też niepełne. W niniejszej sprawie sposób przedstawiania przez PTK niespójnych informacji, brak konkretnych wyjaśnień przedsiębiorcy w toku postępowania przed Prezesem UKE oraz stwarzanie w konsekwencji realnych barier w postępowaniu w sprawie analizy właściwego rynku, ustalenia znaczącej pozycji na nim i nałożenia na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązków regulacyjnych - wypełniło znamiona działania PTK polegającego na udzielaniu wymaganych informacji w pierwszej kolejności w sposób niepełny, zaś nieprawdziwość tych informacji wynikała z różnicy i niespójności danych.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt VI ACa 95/11

Metryka ze strony archiwalnej