- Archiwum

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego

W dniu 5 marca 2015 r. przed Sądem Najwyższym odbyła się rozprawa w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej „Prezesem UKE”) od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt VI ACa 315/13.

Tytułem przypomnienia należy wskazać, że Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt XVII AmT 27/11, uchylił decyzję Prezesa UKE z dnia 19 maja 2008 r., nr DHRT-WWM-60600-129/07(29) zmieniającą umowę o połączeniu sieci pomiędzy e-Telko sp. z o.o. a Orange Polska S.A. w zakresie ruchu międzysieciowego rozliczanego ryczałtowo (zwanej dalej „Decyzją”). Zasadniczym powodem uchylenia Decyzji była okoliczność, iż Prezes UKE po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego, uwzględniając stanowisko konsultacyjnego Orange Polska S.A., wprowadził zmiany do Decyzji, ale nie poddał jej ponownie procedurze konsultacji.

Wyrokiem z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt VI ACa 315/13, Sąd Apelacyjny w Warszawie częściowo uwzględnił apelacje Prezesa UKE i Orange Polska S.A. i zmienił ww. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w ten sposób, że uchylił Decyzję w punkcie I.1. (tj. postanowienie, zgodnie z którym e-Telko sp. z o.o. jest zobowiązana przesyłać do LLPS numer abonenta wywołującego (A))  i w pozostałej części oddalił odwołanie. W pozostałym zakresie Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelacje Prezesa UKE i Orange Polska.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Najwyższy stwierdził, że skarga kasacyjna Prezesa UKE zasługiwała na uwzględnienie, choć nie wszystkie jej zarzuty były zasadne. Sąd Najwyższy wskazał, że dotychczas wypowiadał się co do potrzeby ponowienia postępowania konsolidacyjnego w przypadku, gdy już po przeprowadzeniu takiego postępowania Prezes UKE wprowadził zmiany do konsolidowanej decyzji. W dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego nie była natomiast poruszana kwestia tego, czy zmiana projektu decyzji już po poddaniu go postępowaniu konsultacyjnemu wymaga ponownego przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego. W ocenie Sądu Najwyższego, jeżeli dokonana przez Prezesa UKE, po przeprowadzeniu postępowania konsultacyjnego, zmiana projektu decyzji jest następstwem uwzględnienia stanowiska konsultacyjnego jednej ze stron (w niniejszej sprawie miała miejsce taka sytuacja), cel postępowania konsultacyjnego został osiągnięty i nie ma potrzeby ponownego poddawania tego projektu decyzji procedurze konsultacji. Sąd Najwyższy nie podzielił natomiast stanowiska Prezesa UKE co do tego, że uchylenie z dniem 21 stycznia 2013 r. obowiązku konsultacji decyzji dotyczących dostępu telekomunikacyjnego, o których mowa w art. 28 – 30 Prawa telekomunikacyjnego, powinno być brane pod uwagę przez sąd powszechny na podstawie art. 316 § 1 k.p.c. również w przypadku tych decyzji o dostępie telekomunikacyjnym, które został wydane przed tą datą. W tym zakresie Sąd Najwyższy stwierdził, że uchylony przepis art. 15 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego był adresowany do Prezesa UKE, co oznacza, że okoliczność jego uchylenia może być brana pod uwagę tylko w przypadku tych postępowań, które w były w toku w dniu 21 stycznia 2013 r.

Wyrok jest prawomocny.

Metryka ze strony archiwalnej