- Archiwum

Sąd oddalił apelację

Wyrok w sprawie kary nałożonej na TP SA.

W dniu 12 stycznia 2011 r. Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawę z odwołania Telekomunikacji Polskiej SA od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 lipca 2008 r., znak DKE-WKO-029-5/08(13), , mocą której Prezes UKE nałożył na TP SA karę pieniężną w wysokości 50 000 złotych za niewypełnienie w terminie warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego określonych w decyzji Prezesa UKE z dnia 31 lipca 2007 r. nr DRTH-WWM-60600-15/07(21) zmieniającej umowę nr POK-1146/06 o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych, zawartą w dniu 15 września 2006 r. pomiędzy TP SA i Netią SA, zmieniona następnie aneksem nr 1 z dnia 10 maja 2007 r., aneksem nr 2 z dnia 15 listopada 2007 r. oraz decyzjami Prezesa UKE z dnia 9 listopada 2007 r. nr DHRT-WWM-60600-75/07(21) i z dnia 21 lutego 2008 r. nr DRTH-WWM-60600-107/07(24).

Apelację w tej sprawie złożył Prezes UKE, ponieważ Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010 r., sygn. akt XVII AmT 51/09, uchylił Decyzję. W uzasadnieniu wyroku SOKiK uznał, że w rozpoznawanej przez ten Sąd sprawie rozstrzygnięcie należało wyinterpretować z uzasadnienia Decyzji, gdyż sentencja Decyzji nie zawierała precyzyjnego określenia czynu, za który kara została nałożona. Okoliczność ta doprowadziła SOKiK do wniosku, że zaskarżona Decyzja nie odpowiada standardom prawnym jakie powinna spełniać decyzja wydana przez organ regulacyjny o nałożeniu kary pieniężnej.

Sąd Apelacyjny po rozpoznaniu sprawy na rozprawie oddalił apelację Prezesa UKE.

Podając ustne motywy rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny zgodził się z zarzutami Prezesa UKE, że zaskarżone orzeczenie SOKiK zawierało nieprawidłowe uzasadnienie, a Decyzja nie powinna była zostać uchylona z powodów, które podał SOKiK w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Jednakże, zdaniem Sądu Apelacyjnego, rozstrzygnięcie SOKiK odpowiada prawu z innych względów.

Sąd Apelacyjny wskazał, że nie podziela stanowiska SOKiK, że Decyzja zawierała nieprawidłowości w określeniu czynu, za który została nałożona kara pieniężna. Zdaniem Sądu Apelacyjnego Decyzja była w tym względzie prawidłowa. Ponadto Sąd Apelacyjny podzielił pogląd Prezesa UKE, że uzasadnienie decyzji administracyjnej stanowi jej integralną część i nie można go pomijać przy ocenie prawidłowości decyzji. Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się przy wydawaniu Decyzji naruszenia przepisów procedury administracyjnej, ani tym bardziej rażącego naruszenia tych przepisów, co mogłoby uzasadniać uchylenie Decyzji. W szczególności Sąd Apelacyjny nie dopatrzył się naruszenia przepisu art. 107 kodeksu postępowania administracyjnego, co było podstawą uchylenia Decyzji przez SOKiK. W świetle powyższego Sąd Apelacyjny wskazał, że SOKiK nie miał podstaw do uchylenia zaskarżonej Decyzji ze względów, które zostały podane w uzasadnieniu orzeczenia tego Sądu.

Jednakże, Sąd Apelacyjny, powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt III SK 8/10, uznał, że wyrok SOKiK odpowiada prawu. Sąd Apelacyjny wskazał, że Prezes UKE wszczynając procedurę, o której mowa w art. 199 i art. 201 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.) - Prawo telekomunikacyjne (zwanej dalej „Pt"), nie ma dowolności w wyborze trybu nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, lecz winien postępować zgodnie z procedurą przewidzianą w przepisie art. 201 Pt. A zatem, wobec przeprowadzenia postępowania kontrolnego, w wyniku którego ustalony został fakt niewypełnienia przez TP SA spoczywających na niej obowiązków, Prezes UKE winien był wydać zalecenia pokontrolne, a dopiero w razie nieusunięcia przez TP S.A. stwierdzonych nieprawidłowości lub nieprzedstawienia stosownych wyjaśnień w wyznaczonym przez Prezesa UKE terminie, Prezes UKE mógł wydać decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na tego przedsiębiorcę.

Orzeczenie jest prawomocne.

Sygn. akt VI ACa 781/10

Metryka ze strony archiwalnej