- Archiwum

Wyrok w sprawie odwołania od decyzji Prezesa UKE określającej rynek właściwy jako rynek świadczenia usługi zakańczania połączeń głosowych w ruchomej publicznej sieci telefonicznej CenterNet.

W dniu 19 stycznia 2015 r. przed Sądem Okręgowym w Warszawie – Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej „SOKiK”) odbyła się rozprawa w sprawie z odwołania CenterNet S.A. (dalej „CenterNet”) od decyzji Prezesa UKE z dnia 14 grudnia 2012 r. Nr DART-SMP-6040-6/12(30) określającej rynek właściwy jako rynek świadczenia usługi zakańczania połączeń głosowych w ruchomej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonii komórkowej) CenterNet, ustalającej, iż na ww. rynku występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej, wyznaczająca CenterNet jako przedsiębiorcę o znaczącej pozycji rynkowej na ww. rynku oraz:

1.    utrzymującą obowiązki, o których mowa w art. 34 ust. 1 i 2, art. 36 oraz art. 37 ust. 1 i 2 Pt, nałożone decyzją Prezesa UKE z dnia 28 lutego 2011 r. nr DRTD-SMP-6040-14/09(19),
2.    zmieniające obowiązek, o którym mowa w art. 44 Pt, nałożony decyzją Prezesa UKE z dnia 28 lutego 2011 r. nr DRTD-SMP-6040-14/09(19), polegający na zakazie stosowania zawyżonych stawek za zakańczanie połączeń głosowych (dalej „MTR”)     w ruchomej publicznej sieci telefonicznej CenterNet S.A. poprzez jego uchylenie,
3.    nakładającej obowiązek, o którym mowa w art. 44 Pt, polegający na stosowaniu opłat za zakończenie połączenia w ruchomej publicznej sieci telefonicznej CenterNet S.A. w wysokości określonej w harmonogramie (tj. od 01.01.2013 r. do 30.06.2013 r. – 0,0826 zł/min., od 01.07.2013 r. – 0,0429 zł/min.), wyliczonej w oparciu o stworzony przez Prezesa UKE model operatora efektywnego.


SOKiK oddalił odwołanie CenterNet.


W ustnych motywach wyroku SOKiK wskazał, iż odwołanie CenterNet nie zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do podniesionych przez CenterNet zarzutów naruszenia przepisów Pt podlegających na tym, że Prezes UKE błędnie zidentyfikował problemy rynkowe, w szczególności bezpodstawnie przyjął, że CenterNet może dopuszczać się antykonkurencyjnego zawyżania stawek MTR, SOKiK wskazał, że z art. 24 Pt wynika, że przeprowadzana przez Prezesa UKE analiza oraz regulacja rynku właściwego ma charakter ex ante. W ocenie SOKiK oznacza to, że zidentyfikowane przez Prezesa UKE problemy rynkowe mogą mieć charakter potencjalny,  a nie rzeczywiście występujący. Oznacza to także, że okoliczność, iż CenterNet w przeszłości nie dopuszczał się antykonkurencyjnego zawyżania stawek MTR nie oznacza jeszcze, że Prezes UKE błędnie zidentyfikował problemy rynkowe w tym zakresie. Tym bardziej, że CenterNet nie wykazał, że argumentacja Prezesa UKE dotycząca zidentyfikowanych, potencjalnych problemów rynkowym jest sprzeczna z doświadczeniem życiowym, czy też regułami logicznego rozumowania.

SOKiK nie podzielił również zarzutów CenterNet, że nie jest konieczne nakładanie na CenterNet obowiązku regulacyjnego polegającego na uwzględnianiu uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o dostęp telekomunikacyjny z uwagi na to, że w przypadku fiaska negocjacji przedsiębiorców telekomunikacyjnych istnieje przewidziana w Pt możliwość wydania przez Prezesa UKE decyzji o dostępie telekomunikacyjnym zastępującej umowę. W tym zakresie SOKiK wskazał, że przewidziana w Pt możliwość wydania przez Prezesa UKE decyzji o dostępie telekomunikacyjnym zastępującej umowę przedsiębiorców telekomunikacyjnych nie jest wystarczającym instrumentem do sprawnego zapewniania dostępu telekomunikacyjnego zainteresowanym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym. Z tego też względu Pt przewiduje możliwość nałożenia na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązku regulacyjnego polegające na uwzględnianiu uzasadnionych wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych o dostęp telekomunikacyjny. Ponadto SOKiK wskazał, że dobór obowiązków regulacyjnych adekwatnych do zidentyfikowanych na danym rynku telekomunikacyjnym problemów rynkowych, w tym obowiązku polegającego na stosowaniu stawki MTR w określonej wysokości, należy do dyskrecjonalnych uprawnień Prezesa UKE, co oznacza, że tylko w przypadku przekroczenia granic uznania administracyjnego przysługującego Prezesowi UKE w tym zakresie można mówić o tym, że przedmiotowe obowiązki są nieadekwatne bądź nieproporcjonalne do stwierdzonych problemów rynkowych. Zdaniem SOKiK z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

SOKiK nie podzielił również zarzutów CenterNet dotyczących naruszenia przepisów k.p.a., w szczególności poprzez załączenie do skarżonej decyzji załącznika w formie płyty CD, która nie została opatrzona podpisem. W tym zakresie SOKiK stwierdził, że w postępowaniu przed SOKiK skutek mogą odnieść tylko takie zrzuty naruszenia przepisów k.p.a., których uwzględnienie ma znaczenie dla bytu decyzji jako takiej. Takiego charakteru nie mają natomiast zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy, gdyż postępowania przed SOKiK ma charakter postępowania pierwszoinstancyjnego i strona powodowa może zwalczać błędne w jej ocenie ustalenia faktyczne Prezesa UKE wnosząc o przeprowadzenie stosowanych środków dowodowych. Odnosząc się do zarzutu, iż jeden z załączników do skarżonej decyzji miał postaci płyty CD, która nie została opatrzona podpisem, SOKiK wskazał, że przedmiotowa płyta ma wyłącznie charakter informacyjny         i można ja traktować, co najwyżej, jako element uzasadnienia skarżonej decyzji. Oznacza to, że nawet gdyby uznać, że brak podpisu na przedmiotowej płycie stanowi naruszenie prawa to nie miało ono wpływ na wynik sprawy.

Szersze uzasadnienie zostanie przedstawione w pisemnym uzasadnieniu.

Wyrok nie jest prawomocny.