- Archiwum

SOKiK oddalił odwołanie firmy Generacja

Wyrok w sprawie niewypełnienia obowiązku udzielania informacji określonego przepisami Prawa telekomunikacyjnego.

W dniu 19 maja 2011 r. miała miejsce rozprawa przed Sądem Okręgowym w Warszawie XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „SOKiK"), w sprawie z odwołania Andrzeja Ickiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „GENERACJA Andrzej Ickiewicz" z siedzibą we Wrocławiu od decyzji Prezesa UKE z dnia 21 grudnia 2009 r. nr DSO-WO-9410-3938/09(6), nakładającą na powoda karę pieniężną w wysokości 15 000 zł z tytułu niewypełnienia obowiązku udzielania informacji określonego w art. 6 ust. 1 Pt (dalej: „zaskarżona decyzja").

SOKiK wyrokiem oddalił odwołanie.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia wskazano, że w ocenie SOKiK zaskarżona decyzja została wydana przez Prezesa UKE zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Natomiast w niniejszej sprawie ramy prawne sporu określała właśnie ww. decyzja.

Z samego faktu bycia przedsiębiorcą telekomunikacyjnym wynikają pewne obowiązki, które związane są z koncesjonowaniem działalności telekomunikacyjnej. Obowiązki te są dalej idące niż w przypadku innych przedsiębiorców. W sytuacji naruszenia konkretnych obowiązków nawet mali przedsiębiorcy telekomunikacyjni podlegają sankcjom przewidzianym w przepisach Pt.

Okoliczności sprawy potwierdzają jednoznacznie, że powód nie spełnił wezwania pozwanego i nie udzielił mu w wyznaczonym do tego terminie informacji wykorzystywanych przez Prezesa UKE w trakcie wykonywania obowiązków na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa i bezpieczeństwa publicznego. Natomiast udzielone informacje w terminie późniejszym były niepełne i nie nadawały się do wykorzystania przez Prezesa UKE w celu wykonywania zadań organu na koncesjonowanym rynku usług telekomunikacyjnych.

Odnośnie wysokości nałożonej na powoda kary pieniężnej, SOKiK uznał za prawidłowe zastosowanie przez Prezesa UKE dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art. 210 Pt. Ponieważ powód nie dopełnił kolejnego obowiązku wynikającego z art. 210 ust. 3 Pt, tj. nie dostarczył Prezesowi UKE, na jego żądanie, w terminie 30 dni od dnia otrzymania żądania, danych niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary pieniężnej, to Prezes UKE mógł w takim przypadku ustalić podstawę wymiaru kary pieniężnej w sposób szacunkowy. Złożenie przez powoda na rozprawie zeznania podatkowego za rok 2009 nie miało w niniejszej sprawie jakiegokolwiek znaczenia. Przede wszystkim było znacznie spóźnione oraz kara pieniężna nałożona zaskarżoną decyzją winna zostać wymierzona na podstawie danych o przychodzie za rok 2008.

Obszerniejsze wywody zostaną zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt XVII AmT 11/10

Metryka ze strony archiwalnej