- Archiwum

SOKiK oddalił odwołanie firmy PETEROX

Wyrok w sprawie decyzji nakładającej karę pieniężną w wysokości 6 000 zł za przyjmowanie i przemieszczenie przesyłek z korespondencją o masie do 50 g za opłata niższą niż 2,5 krotność opłaty za przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii.

 

W dniu 15 czerwca 2011 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ogłosił wyrok w sprawie z odwołania Piotra Symonowicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Polskie Centrum doręczeniowe „PETEROX” (przedsiębiorca pocztowy) od decyzji Prezesa UKE z dnia 26 czerwca 2009 r. nakładającej karę pieniężną w wysokości 6 000 zł za przyjmowanie i przemieszczenie przesyłek z korespondencją o masie do 50 g za opłata niższą niż 2,5 krotność opłaty za przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku usług pocztowego operatora publicznego.

SOKiK wyrokiem oddalił odwołanie od wyżej wymienionej decyzji Prezesa UKE.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd podał, że Prezes UKE prawidłowo ustalił w zaskarżonej decyzji okoliczności faktyczne, uznając, że przedsiębiorca pocztowy przyjmował, przemieszczał i doręczał przesyłki z korespondencją o masie do 50 g za opłata niższą niż 2,5 krotność opłaty za przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku usług pocztowego operatora, tj. świadczył usługi zastrzeżone dla Poczty Polskiej. Przedsiębiorca nie podważył tych ustaleń, a zatem SOKiK przyjął, że czyn zabroniony miał miejsce i zgodnie z dyspozycja art. 67 ust. 1 pkt 2 Prawa pocztowego Prezes UKE miał obowiązek wymierzyć karę pieniężną. Co prawda, w odwołaniu przedsiębiorca pocztowy wskazywał na okoliczności, które miałyby wpłynąć na obniżenie wysokości nałożonej kary pieniężnej (6 000 zł.), jednakże zadaniem Sądu, dyrektywy wymiary kary zastosowane przez Prezesa UKE były prawidłowe i nie było podstaw do jej zmniejszenia. W szczególności zdaniem SOKiK należało wziąć pod uwagę dotychczasową działalność przedsiębiorcy pocztowego. Sąd podał, że nie bez znaczenia pozostaje nałożona w 2008 kara finansowa za nieprzestrzegania obowiązków sprawozdawczych, jak i to, że przedsiębiorca  pocztowy nie zastosował się do uprzedniej decyzji Prezesa UKE z 29 września 2008 r. wzywającej do zaprzestania świadczenia usług pocztowych zastrzeżonych dla Poczty Polskiej. W tych okolicznościach Sąd stwierdził, że wymierzona kara jest w pełni uzasadniona, a przy tym niewygórowana w stosunku do możliwości finansowych przedsiębiorcy pocztowego.

Wyrok nie jest prawomocny.
Sygn. akt XVII AmT 108/09

Metryka ze strony archiwalnej

Autor informacji:	(Marta Włodarczyk) / (2011-06-15)
Udostępnienie informacji:	(Anna Lewandowska) / (2011-07-15 14:37)
Ostatnia zmiana:	(Anna Lewandowska) / (2011-07-15 14:37)