- Archiwum

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów 10 grudnia br. oddalił odwołanie Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji od decyzji Prezesa UKE w przedmiocie określenia rynku właściwego jako krajowego rynku świadczenia usługi przyłączenia do stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej i utrzymania w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych dla użytkowników końcowych, z wyłączeniem konsumentów.

W dniu 10 grudnia 2014 r. przed Sądem Okręgowym w Warszawie – Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) odbyło się ogłoszenie wyroku w sprawie z odwołania Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (KIGEiT) od decyzji Prezesa UKE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Nr DART-SMP-6040-2/12 (37) określającej rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi przyłączenia do stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej i utrzymania w gotowości do świadczenia usług telekomunikacyjnych dla użytkowników końcowych, z wyłączeniem konsumentów, ustalającej, że na wspomnianym rynku występuje przedsiębiorca o znaczącej pozycji rynkowej oraz wyznaczającej Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie jako przedsiębiorcę o znaczącej pozycji rynkowej na odnośnym rynku, oraz utrzymującą obowiązki o których mowa w art. 46 ust. 2 pkt 2, 4, 5 oraz art. 46 ust. 3 pkt 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne (Pt) nałożone decyzją Prezesa UKE z dnia 27 sierpnia 2007 r. nr DRTD-SMP-6043-2/07 (22) oraz zmieniające obowiązki nałożone powyższą decyzją, a mianowicie:

1.  obowiązek o którym mowa w art. 46 ust. 2 pkt 1 Pt (obowiązek nieustalania zawyżonych cen) poprzez jego uchylenie,
2.  obowiązek o którym mowa w art. 46 ust. 2 pkt 3 Pt (obowiązek niegraniczenia konkurencji) poprzez nadanie mu brzmienia wskazanego w treści decyzji,
3.  obowiązek, o którym mowa w art. 46 ust. 3 pkt 3 lit a i lit b Pt (obowiązek prowadzenia rachunkowości regulacyjnej i prowadzenia kosztów kalkulacji kosztów usług) poprzez jego uchylenie.

SOKiK oddalił odwołanie KIGEiT.

W ustnych motywach wyroku SOKiK wskazał, iż rozstrzygnięcie Prezesa UKE było prawidłowe, a odwołanie KIGEiT nie zasługiwało na uwzględnienie. W sprawie istniały dwa zasadnicze problemy tj. substytucyjność usługi VOiP wobec usług telefonii stacjonarnej oraz proporcjonalność nałożonych i  zmienionych obowiązków regulacyjnych wobec zidentyfikowanych problemów rynkowych. SOKiK wskazał, iż ustalenie rynku właściwego następuje zgodnie z prawem konkurencji. Powód kwestionował określenie rynku właściwego wskazując, że po stronie popytowej Prezes UKE nie zbadał należycie substytucyjności usługi VOiP wobec usług telefonii stacjonarnej. Zdaniem SOKiK, KIGEiT nie zdołał wykazać, iż usługa ta ma charakter substytucyjny w stosunku do usług telefonii stacjonarnej, co czyni bezzasadnym jej zarzut, iż Prezes UKE błędnej określił rynek właściwy.

Zdaniem SOKiK nie można także twierdzić, iż utrzymanie obowiązków regulacyjnych, a także ich zmiana poprzez uchylenie niektórych z nich, jest nieproporcjonalne w stosunku do zidentyfikowanych przez Prezesa UKE problemów rynkowych. Prezes UKE odmiennie zidentyfikował problemy rynkowe aniżeli miało to miejsce wcześniej, a co za tym idzie utrzymanie obowiązków regulacyjnych w zakresie rachunkowości regulacyjnej i kalkulacji kosztów byłoby nieadekwatne do stwierdzonych przez Prezesa UKE problemów rynkowych.

Szersze uzasadnienie zostanie przedstawione w pisemnym uzasadnieniu.

sygn. akt XVII AmT 8/13