- Archiwum

SOKiK oddalił odwołanie TP

Wyrok w sprawie odowołania TP od decyzji określającej warunki współpracy w zakresie udostępniania danych abonentów Telewizji Kablowej Hajnówka.

Dnia 6 maja 2011 r. miała miejsce rozprawa przed Sądem Okręgowym w Warszawie XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „SOKiK”), w celu rozpoznania odwołania Telekomunikacji Polskiej SA z siedzibą w Warszawie (dalej: „TP”), od decyzji Prezesa UKE z dnia 13 marca 2008 r. nr DDRT-WUD-60503-37/07(36) określającej warunki współpracy w zakresie udostępniania TP niezbędnych danych abonentów Telewizji Kablowej Hajnówka Kiędryś, Kiryluk Sp. j. z siedzibą w Hajnówce, celem świadczenia przez TP wszystkim użytkownikom publicznych sieci telekomunikacyjnych, na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, usługi Ogólnokrajowego Spisu Abonentów („OSA”) i usługi ogólnokrajowej informacji o numerach telefonicznych („OBN”).

Wyrokiem SOKiK oddalił odwołanie TP.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia SOKiK wyraził ocenę, że z decyzji w sprawie wyznaczenia TP (decyzja z dnia 14 lipca 2006 r. zmieniona w części decyzjami z dnia 25 września 2006 r. oraz z dnia 12 listopada 2007 r.), nie wynika jaki model finansowania OSA ma być stosowany (decyzja nie narzuca konkretnego modelu), a tym bardziej do kogo należy wybór pomiędzy modelem bezpłatnego OSA a odpłatnym, przewidzianymi w decyzji w sprawie wyznaczenia TP.
Natomiast według SOKiK w sytuacji, gdy nie dochodzi do zawarcia umowy pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, to m.in. uregulowanie wyżej wymienionej kwestii leży po stronie Prezesa UKE wydającego decyzję. Innymi słowy jeżeli Prezes UKE ingeruje w stosunki cywilnoprawne pomiędzy operatorami, to tak jak wszystkie kwestie umowne objęte zgodą stron, wiążą Prezesa UKE, zaś gdy nie ma zgody stron, to rozstrzygnięcie w decyzji zastępującej taką umowę należy do Prezesa UKE. Zdaniem SOKiK rozwiązanie przyjęte w zaskarżonej decyzji polegające na bezpłatności OSA nawiązuje do jednej z zasad finansowania OSA przewidzianych w decyzji w sprawie wyznaczenia TP.
Odnosząc się do podnoszonej przez TP kwestii udostępnienia danych przez podwykonawców TP – Sąd uznał, że nie ma ona charakteru bezprawnego, ponieważ podstawą udostępnienia danych jest w tym przypadku umowa zawarta pomiędzy TP a podwykonawcami, dlatego nie zachodzi sprzeczność pomiędzy odpowiednimi postanowieniami decyzji i potrzeba ich zmiany. Pojęcie podwykonawcy należy utożsamiać z samą TP, jako podmioty działające na jej rzecz, a nie zaś z udostępnianiem danych osobom trzecim.

Szersze motywy rozstrzygnięcia znajdą się w pisemnym uzasadnieniu wyroku.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt: XVII AmT 4/11

Metryka ze strony archiwalnej