- Archiwum

SOKiK oddalił odwołanie TP

Wyrok w sprawie decyzji Prezesa UKE nakładającej na Telekomunikację Polską karę w wysokości 200 000 zł za nieprzedstawienie do zatwierdzenia projektów zmian cenników.

W dniu 5 października 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ogłosił wyrok w sprawie z odwołania Telekomunikacji Polskiej S.A. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 21 października 2008 r. nr DDRT-WUD-079-25/08(13) nakładającej na TP karę w wysokości 200 000 zł za niewypełnianie obowiązków regulacyjnych w zakresie przedstawienia Prezesowi UKE do zatwierdzenia projektów zmian cenników, tj.: Cennika usług telekomunikacyjnych tp, Cennika usługi linia cyfrowa ISDN tp (rozwiązania dla biznesu), Cennika usługi Octopus ISDN świadczonej przez TP, w zakresie wprowadzenia usługi „szukam i łączę tp".Sprawa była rozpoznawana po raz drugi przez SOKiK, ponieważ na skutek apelacji TP, Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 31 maja 2011 r., sygn. akt VI ACa 1299/10, uchylił wyrok SOKiK z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt VII AmT 59/09 i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

SOKiK oddalił odwołanie TP.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia SOKiK wskazał, że w niniejszej sprawie dwoma zasadniczymi kwestiami o charakterze spornym, które musiały zostać przesądzone, była istota usługi  „szukam i łączę tp" oraz możliwość wydania przez Prezesa UKE decyzji w sytuacji, gdy uprzednio nie wszczęto postępowania kontrolnego i nie wydano zaleceń pokontrolnych.

Odnosząc się do pierwszej ze wskazanych kwestii SOKiK podniósł, iż materiał dowodowy, a także sama nazwa usługi „szukam i łączę tp", przemawia za poprawnością poglądu prezentowanego przez Prezesa UKE, że usługa „szukam i łączę tp" składa się z trzech etapów stanowiących całość: 1. połączenie z OBN; 2. zestawienie połączenia przez konsultanta; 3. połączenie telefoniczne z szukanym numerem. Trzeci element tej usługi polega więc na połączeniu telefonicznym, w zależności od miejsca położenia użytkownika inicjującego połączenie oraz od miejsca położenia adresata tego połączenia będzie to połączenie miejscowe, strefowe, międzystrefowe bądź realizowane do ruchomych publicznych sieci telefonicznych. Połączenia wykonywane w ramach usługi „szukam i łączę tp" wchodzą przy tym w zakres produktowy rynków właściwych określonych decyzjami SMP. W konsekwencji - biorąc pod uwagę decyzje SMP wyznaczające TP jako przedsiębiorcę posiadającego pozycję dominującą na rynku 3 (krajowy rynek świadczenia usługi krajowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla konsumentów) oraz na rynku 5 (krajowy rynek świadczenia usługi krajowych połączeń telefonicznych w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej dla użytkowników końcowych, z wyłączeniem konsumentów) i nakładające na TP obowiązki regulacyjne, m.in. obowiązek, o którym mowa w art. 46 ust. 3 pkt 4 Pt, polegający na przedstawianiu przez TP do zatwierdzenia przez Prezesa UKE cenników i regulaminów świadczenia usług - TP zobowiązana była do przedstawienia Prezesowi UKE celem zatwierdzenia projektów zmian cenników, o których mowa w zaskarżonej decyzji. Należy jednocześnie podkreślić, że obowiązki regulacyjne nałożone na TP decyzjami SMP dotyczące rynków 3 i 5 wskazywały rodzaje połączeń bez względu na sposób ich inicjowania i realizacji.

Odnośnie do drugiej kwestii niezbędnej do rozstrzygnięcia SOKiK uznał, że wszczęcie postępowania kontrolnego i wydanie przez Prezesa UKE zaleceń pokontrolnych nie było obligatoryjne w niniejszej sprawie. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2012 r. sygn. akt III SK 24/11, przepis art. 209 Pt stanowi samodzielną podstawę do nałożenia przez Prezesa UKE kary pieniężnej na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego w drodze decyzji. Zatem możliwe było wydanie Decyzji bez konieczności uprzedniego zastosowania trybu określonego w art. 199 i następnych Pt.

Nadto SOKiK wskazał, że wysokość nałożonej kary została należycie uzasadniona w decyzji, przy wzięciu pod uwagę okoliczności obciążających, w postaci kar wcześniej nakładanych na TP, a także wysokość kary w porównaniu z przychodem TP nie jest wygórowana.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt XVII AmT 31/11

Metryka ze strony archiwalnej