- Archiwum

SOKiK uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa UKE

Dotyczy odwołania od obowiązku dostosowania stawki MTR.

W dniu 8 marca 2010 r. Sąd Okręgowy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznał odwołanie PTK Centertel Sp. z o.o. z dnia 13 października 2008 r. (w istocie wniesione jako dwa pisma procesowe, jedno z dnia 13 października 2009 r., drugie z dnia 17 listopada 2009 r.) od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 września 2008 r. nr DHRT-WKO-6042-7/08(11) nakładającej na PTK Centertel sp. z o.o. obowiązek dostosowania stawki z tytułu zakańczania połączeń głosowych w  publicznej ruchomej sieci telefonicznej Centertel oraz obowiązek corocznego przedstawiania Prezesowi UKE uzasadnienia wysokości opłat MTR w oparciu o ponoszone koszty na podstawie danych za ostatni zakończony rok obrotowy, nie później niż w terminie stu dwudziestu dni kalendarzowych o zakończenia ww. roku.

Ogłoszonym w dniu dzisiejszym wyrokiem SOKiK uchylił  zaskarżoną decyzję.

Na wstępie wskazać należy, iż SOKiK wskazał, że wniesione przez Centertel pisma procesowe potraktował jako jedno odwołanie, albowiem dotyczyły one tego samego aktu administracyjnego.
Sąd wskazał również, iż podziela pogląd, iż zaskarżoną decyzją został nałożony obowiązek regulacyjny. Zdaniem Sądu nie można twierdzić (a tak uważał Prezes UKE), iż zaskarżona decyzja stanowi wykonanie uprzednio nałożonego obowiązku regulacyjnego (nałożonego decyzją ustalającą znaczącą pozycję Centertel na rynku 16). Samodzielnie zaś nie nakłada żadnych obowiązków regulacyjnych. SOKiK zanegował ten pogląd i wskazał, iż jego zdaniem zaskarżona decyzja nakłada obowiązek regulacyjny - na co wyraźnie wskazuje treść art. 40 Pt. Zdaniem Sądu już sama okoliczność, iż przepis ten umieszczony został w Dziale II Pt - Regulowanie rynku telekomunikacyjnego wskazuje, że przepis ten dotyczy obowiązku regulacyjnego.
Zdaniem SOKiK słuszny był w konsekwencji zarzut Centertel odnoszący się do zaniechania przeprowadzenia postępowania konsultacyjnego i konsultacyjnego, które zdaniem Sądu było w tej sytuacji konieczne. Sąd wskazał, iż Prezes UKE nie dopełnił wymogów formalnych uzasadniających wydanie zaskarżonej decyzji, albowiem przeprowadzenie takiego postępowania stanowiło warunek dopuszczalności wydania decyzji na podstawie art. 40 ust.  4 Pt.
Sąd nie podzielił argumentu, iż brak postępowania konsultacyjnego i konsolidacyjnego nie pogarszał sytuacji prawnej powodowej spółki. Sąd zwrócił uwagę na treść art. 19 ust. 3 Pt i wskazał, że argumenty ew. podnoszone przez Komisję Europejską w postępowaniu konsolidacyjnym mogłyby być ewentualnie podnoszone w odwołaniu.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sygn. akt XVII AmT 10/09

Metryka ze strony archiwalnej