- Archiwum

Spotkanie Grupy Technicznej 4.10.2007

Notatka ze spotkania Grupy Technicznej do spraw Centralnej Bazy Danych i numeru alarmowego 112.

Spotkanie z ramienia Urzędu Komunikacji Elektronicznej otworzył i prowadził Pan Marian Podniesiński, który na wstępie podsumował ustalenia z poprzedniego spotkania Grupy stwierdzając, że uczestnicy nie złożyli jakichkolwiek zastrzeżeń do ustaleń i dlatego należy uznać ustalenia za uzgodnione.

Zebrani nie zgodzili się z tym stwierdzeniem. Szczególne zastrzeżenia zgłoszono do propozycji radykalnego ograniczenia udziału Dawcy numeru w procesie przenoszenia.

Prowadzący zaproponował omówienie wstępnej koncepcji procesu przenoszenia numeru przy udziale CBD opracowanej przez UKE na podstawie procedur NP przekazanych uprzednio przez PTC.

W toku dalszej dyskusji poruszano następujące zagadnienia:

1. Dane wykorzystywane przez CBD do weryfikacji abonenta/użytkownika wnioskującego o przeniesienie numeru.

Powrócono do kwestii problemów związanych z numerem PESEL. Przedstawiciele TP przypomnieli, że TP nie posiada numerów PESEL abonentów, którzy podpisali umowy jeszcze przed wprowadzeniem tego numeru, natomiast dla nowych klientów podawanie numeru PESEL przy podpisywaniu umowy nie jest (zgodnie z treścią ustawy prawo telekomunikacyjne) obligatoryjne.

Z kolei przedstawiciel NASK zauważył, że zastosowanie adresu zakończenia sieci alternatywnie do numeru PESEL nie gwarantuje pełnej weryfikacji. Ponadto reprezentanci PIKE wskazali, że nie we wszystkich bazach abonenckich operatorów PSTN funkcjonują numery PESEL, natomiast odpowiedzialność za weryfikację danych powinien ponosić Biorca.

2. Koncepcja procesu przeniesienia numeru przy udziale CBD (propozycja UKE).

Przedstawiciel TP stwierdził, że w procedurach nie ujęto udostępniania zainteresowanym operatorom numerów rutingowych. Z kolei wg NASK przedstawiona koncepcja nie uwzględnia problemów wynikających z programów i umów lojalnościowych, ponadto zbytnio ograniczona jest interakcja na linii Dawca-Biorca, zwłaszcza w kontekście informowania abonenta o kosztach zerwania umowy. Zwrócił także uwagę na to, że w ramach uregulowań handlu elektronicznego klientowi przysługuje wiele uprawnień odnoszących się do transakcji zawieranych drogą elektroniczną mogących mieć zastosowanie w przenoszeniu numerów. Ponadto podniósł, że jeśli CBD będzie musiała przechowywać i przetwarzać dane dot. numerów PESEL, NIP, REGON itp. to może nastąpić nie tylko zwiększenie komplikacji CBD lecz także mogą powstać dodatkowe problemy na tle przepisów ustawy o ochronie danych osobowych.

Reprezentanci PIKE określili przedstawioną koncepcję jako procesy biznesowe, które następnie trzeba odnieść do systemu IT. Zwrócono uwagę na ewentualne naruszenie interesów konsumentów objętych programami lojalnościowymi i na ich świadomość podpisywanych umów.

Operatorzy przedstawili ponadto praktyczne problemy  związane z wycofywaniem się klientów z decyzji o przeniesieniu oraz z reklamacjami i procedurą ich rozpatrywania. Zgodzono się, że w chwili obecnej tylko systemy "dużych" operatorów mogą mieć od ręki informacje o wysokości kary za zerwanie umowy lojalnościowej.

W tym obszarze starły się ze sobą dwa podejścia:

1) klient jest świadomy konsekwencji podejmowanej decyzji o zmianie operatora i jego sprawą jest wywiązanie się z zaciągniętych w umowach zobowiązań – w takiej sytuacji rola Dawcy może być zmarginalizowana,

2) klientowi należy się przypomnienie jego dotychczasowych zobowiązań i konsekwencji zmiany operatora przed decyzją o zmianie operatora – poinformowanie o tym powinno należeć to do Dawcy i może wymagać czasu na świadome podjęcie decyzji.

Zaznaczono, że rozpatrzenie wszystkich powyższych uwag, mimo iż rodzi sporo problemów, ma na celu wyłącznie dobro klienta.

Przedstawiciele PTC zwrócili uwagę, że działające obecnie procedury przeniesienia numeru dla sieci ruchomych zostały wypracowane w efekcie długich uzgodnień i negocjacji, natomiast zdaniem PTC propozycja UKE nie jest spójna z tymi procedurami.

3. Kwestia rozwiązania tymczasowego.

Przedstawiciel PTC poruszył problem wspólnych certyfikatów do autoryzacji dostępu. Zgodzono się, że w realizacji rozwiązania tymczasowego brak jest roli UKE, które nie powinno uczestniczyć w uzgodnieniach pomiędzy operatorami a MSWiA.

Obecny na spotkaniu Zastępca Prezesa UKE zobowiązał członków Grupy do określenia roli i sposobu udziału pozostałych operatorów w procesie tworzenie rozwiązania tymczasowego dla lokalizacji wywołań na numer 112.

Ustalenia końcowe:

1. W celu rozwiania wątpliwości dotyczących ewentualnego naruszenia praw konsumentów w przypadku konsekwencji zerwania umowy lojalnościowej przedstawiciel NASK zobowiązał się do opracowania projektu zapytania do UOKiK w tej sprawie między innymi w kontekście przepisów o handlu elektronicznym, który będzie stanowił podstawę do oficjalnego wystąpienia w imieniu Grupy do tego Urzędu. Projekt ten zostanie przesłany mailem do członków Grupy w terminie umożliwiającym jego zatwierdzenie na następnym spotkaniu.

2. PTC przed kolejnym spotkaniem Grupy ustosunkuje się do koncepcji NP przedstawionej przez UKE wskazując na różnice pomiędzy tą koncepcją a obecnie stosowaną procedurą MNP opisaną w dokumentach PTC omawianych na poprzednim spotkaniu oraz zaproponuje ew. zmiany i uzupełnienia. Ponadto pozostali członkowie Grupy również zgłoszą ewentualne uwagi do propozycji UKE w terminie umożliwiającym podjęcie dyskusji na następnym spotkaniu Grupy.

3. Izby odniosą się w formie pisemnej do kwestii udziału Dawcy w procesie przeniesienia numeru, w szczególności na którym etapie i w jakim celu zdaniem Izb taki udział jest konieczny.

4. Termin kolejnego spotkania Grupy: 11 października 2007 r. (czwartek) godz. 10:00 w siedzibie UKE.

Metryka ze strony archiwalnej