- Archiwum

Spotkanie z przedstawicielami operatorów telefonii ruchomej oraz izb gospodarczych

W sprawie inwestycji na terenie „białych plam" oraz w sieci 3G w miejscach, gdzie jest to ekonomicznie nieuzasadnione.

W dniu 11 marca 2011 r. w siedzibie Urzędu Komunikacji Elektronicznej miało miejsce kolejne spotkanie negocjacyjne Prezesa UKE z przedstawicielami operatorów telefonii ruchomej (PTC, Polkomtel, PTK Centertel, P4) oraz izb gospodarczych (KIGEiT, PIIT).
Tematem spotkania było omówienie zagadnień dotyczących prawnych warunków realizacji przez operatorów inwestycji w białe plamy na terenie kraju w sieci 2G oraz inwestycji w sieci 3G w miejscach, gdzie jest to ekonomicznie nieuzasadnione i żaden z tych operatorów mobilnych nie zdecydowałby się na inwestycje bez wsparcia ze strony organów publicznych oraz zobowiązań jakie wynikałyby z decyzji wydanych przez Prezesa UKE na podstawie art. 43a Pt.

Przedstawiciele UKE wskazali, iż wnioski składane do Prezesa UKE przez operatorów PTC, Polkomtel, PTK Centertel (MNO) powinny zostać oparte na normie przewidzianej w art. 43a ust. pkt 1) i 2) Pt i powinny zawierać wniosek operatora (pkt 1) o uszczegółowienie przez Prezesa UKE obowiązku regulacyjnego określonego w art. 40 ust. 1 Pt. Przedstawiciele UKE wskazali również, iż wniosek taki, winien zawierać dwa harmonogramy (pkt 2) - harmonogram preferencyjny względem MNO, z wyższymi stawkami MTR oraz harmonogram agresywny, przewidujący szybsze wprowadzenie niższych stawek MTR.

Z chwilą wydania decyzji z art 43a Pt MNO zobowiązani zostaliby do stosowania stawek MTR z harmonogramu preferencyjnego (wyższe stawki MTR). W przypadku, w którym dany MNO zaprzestałby realizacji wynikający z decyzji zobowiązań inwestycyjnych w białe plamy na terenie Polski w sieci 2G oraz inwestycji dotyczących rozbudowy sieci 3G następowałaby zmiana harmonogramu na agresywny i dany operator obowiązany byłby do stosowania niższych stawek MTR.

W przypadku P4 przewidziano, iż wniosek powinien opierać się o normę z art. 43a ust. 1 pkt 1) i 2) Pt. We wniosku P4 powinien znaleźć się żądanie o uszczegółowienie obowiązku regulacyjnego (pkt 1), przewidzianego w art. 44 Pt, oraz dwa harmonogramy (pkt 2) - preferencyjny dla tego operatora oraz alternatywny, przewidujący szybszą redukcję poziomu asymetrii do stawek MTR MNO. W przypadku P4 harmonogramy te nie zawierałyby wskazanych kwotowo stawek MTR, a jedynie łagodniejszy bądź agresywniejszy procentowo określony poziom spadku asymetrii w odniesieniu do kwotowych stawek MTR MNO.

Polkomtel zajął stanowisko, iż w decyzji wydanej na podstawie art. 43a Pt powinien być zamieszczony tylko jeden harmonogram. Polkomtel wskazał, iż w jego opinii przedstawiona przez przedstawicieli UKE propozycja budzi wiele zastrzeżeń. Polkomtel wyraził obawy co się stanie w sytuacji jeżeli zostanie zrealizowana tylko część przewidzianych w decyzji z 43a Pt inwestycji (który harmonogram - preferencyjny czy agresywny, wtedy będzie obowiązywał danego operatora, od jakiego momentu oraz jaka czynność/działanie Prezesa UKE będzie przesądzało, iż inwestycje są realizowane nieprawidłowo i do stosowania wchodzi mniej korzystna dla Polkomtel stawka MTR). Polkomtel wskazał też, że wystarczającą gwarancją dla Prezesa UKE, co do wykonywania przez operatorów inwestycji jest możliwość, wynikająca wprost z Pt, nakładania przez niego kar. W związku z tym, zdaniem Polkomtel, nie ma potrzeby dodatkowego umieszczania w decyzjach
z art. 43a Pt drugiego, mniej korzystnego dla operatorów harmonogramu.

Prezes UKE wskazała, że zależy jej na inwestycjach a nie na nakładaniu na operatorów kar.

PIIT wskazał, iż wprowadzenie do decyzji Prezesa UKE dwóch harmonogramów utrudni w przyszłości tworzenie cenników detalicznych - operatorzy nie będą mieli pewności co do tego w oparciu o stawki MTR z którego harmonogramu ustalać mają ceny w cennikach detalicznych.

Pomiędzy operatorami wywiązała się dyskusja, co do zasadności wprowadzania dwóch harmonogramów oraz kwestii, w jaki sposób powinien zostać nałożony obowiązek kosztowy.
Polkomtel wskazał, iż rozwiązanie proponowane przez Prezesa UKE nie przysłuży się rynkowi i konkurencji, gdyż dopuszcza możliwość rozróżnienia wysokości stawek MTR stasowanych pomiędzy operatorami MNO, a więc wprowadzenia w tych relacjach asymetrii stawek MTR. Polkomtel wskazał w tej materii, iż nie można uzależniać budowy 70-ciu masztów, w miejscach gdzie jest to ekonomicznie nieopłacalne dla operatorów, od wprowadzenia rozwiązania, które może skutkować zagrożeniem dla konkurencji. PTC wskazała, iż w decyzji wydanej w oparciu o art. 43a Pt nie ma możliwości ustalenia stawki MTR, gdyż ta została przewidziana jedynie w decyzji wydanej w oparciu o art. 40 Pt. Polkomtel wskazał tutaj, iż spór toczy się w przedmiocie jak ustalić stawkę MTR natomiast stawka MTR nie będzie ustalana w oparciu o art. 43a Pt.

KIGEiT podniosł kwestię zmian umów międzyoperatorskich. KIGEiT postawił pytanie: czy operatorzy widzą możliwość ustalenia stawek MTR w decyzjach opartych na ar. 43a Pt? Wszyscy obecni wskazali, iż widzą taką możliwość. W odniesieniu do takiej jednomyślności Prezes UKE wskazała, iż wyraża wolę, aby w przypadku zawarcia ewentualnego porozumienia obyło się bez sporów sądowych czy sporów przed Komisją Europejską inicjowanych przez podmioty, które w tym momencie takiego porozumienia nie kwestionują.
Prezes UKE wskazała, że w związku z faktem toczących się już postępowań administracyjnych w zakresie ustalenia wysokości stawek MTR dla operatorów MNO w oparciu o ponoszone koszty tych operatorów, w pierwszej kolejności wydane zostaną decyzje kosztowe z art. 40 Pt a dopiero później ewentualnie zostaną wydane decyzje doszczegóławiające obowiązki w oparciu o art. 43a Pt. Jednocześnie zostało wskazane, iż wydanie decyzji kosztowych (które są obecnie na etapie konsultacji i konsolidacji) planowane jest przed dniem 6 maja br., tak aby stawka MTR wynosiła od początku lipca br. 9,66 gr/min.

Kończąc spotkanie Prezes UKE wskazała, iż intencją zarówno regulatora jak i rynku telekomunikacyjnego jest aby sieci mobilne w Polsce się rozwijały. Konieczna jest tutaj również dobra wola ze strony uczestników negocjacji. Prezes UKE wskazała również, iż jedynym obwarowaniem dotyczącym tych negocjacji jest sprawa porozumienia się KIGEiT z MNO w sprawie sporów sądowych i umów międzyoperatorskich dotyczących wysokości stawek MTR.

Termin kolejnego spotkania ustalony został na dzień 18 marca br.

Metryka ze strony archiwalnej