- Archiwum

Spotkanie z przedstawicielami operatorów telefonii ruchomej oraz izb gospodarczych

W sprawie inwestycji na terenie „białych plam" oraz w sieci 3G w miejscach, gdzie jest to ekonomicznie nieuzasadnione.

W dniu 4 marca 2011 r. w siedzibie Urzędu Komunikacji Elektronicznej odbyło się kolejne spotkanie Prezesa UKE z przedstawicielami operatorów telefonii ruchomej (PTC, Polkomtel, PTK Centertel, P4) oraz izb gospodarczych (KIGEiT, PIIT). Tematem spotkania było omówienie przesłanych przez operatorów zagadnień dotyczących warunków inwestycji w białe plamy na terenie kraju w sieci 2G oraz inwestycji w sieci 3G w miejscach, gdzie jest to ekonomicznie nieuzasadnione i żaden z tych operatorów mobilnych nie zdecydowałby się na inwestycje bez wsparcia ze strony organów publicznych oraz ewentualnych zobowiązań jakie wynikałyby z decyzji wydanych przez Prezesa UKE na podstawie art. 43a Pt.

Prezes UKE otwierając spotkanie zwróciła uwagę na potrzebę przyśpieszenia prac nad ewentualnym porozumieniem. Jednocześnie zaapelowała o zintensyfikowanie działań podejmowanych ze strony operatorów wskazując, iż ewentualne negocjacje można prowadzić również w toku trwających postępowań administracyjnych prowadzonych na podstawie art. 43a Pt. Zabezpieczeniem dla operatorów, np. w przypadku gdyby postępowanie przybrało w ich opiniach niekorzystny obrót, jest możliwość wycofania przez operatorów wniosków w każdym stadium tych postępowań. Prezes UKE poprosiła również o krótkie podsumowanie dotychczasowych prac nad porozumieniem.
W odpowiedzi PTC wskazała, iż nowym problemem, który spowodował pat negocjacyjny, była koincydencja czasowa pomiędzy zgłoszonymi w Sejmie poprawkami do nowelizacji Pt dotyczącymi regulowania międzyoperatorskich opłat hurtowych dla okresów przeszłych w sytuacji, kiedy poprzednia decyzja organu został uchylona, lub unieważniona przez sąd a zgłoszonymi przez KIGEiT propozycjami aby na czas rozmów operatorzy mobilni odroczyli terminy rozpraw sądowych w sprawach decyzji MTR. W tym zakresie KIGEiT wskazał, iż czas o jaki prosi operatorów sieci ruchomych to maksymalnie 2 miesiące.

Prezes UKE wskazała, iż komentowana poprawka do Pt wynikała z dążeń UKE do wprowadzenia do porządku prawnego nowego rozwiązania (znanego np. prawu podatkowemu) umożliwiającego w sytuacji, w której decyzja została uchylona z powodów proceduralnych, ale sąd nie stwierdził jej nieważności ani rażącego naruszenia prawa, powrót do postępowania i wydanie kwestionowanej decyzji już w sposób prawidłowy proceduralnie.

Prezes UKE wskazała, iż UKE o czym operatorzy już wiedzą, poddał niedawno pod konsultacje projekty decyzji zakładających obniżkę stawek MTR sieciach operatorów zasiedziałych (PTC, Polkomtel, PTK) od 1 lipca br. roku z obecnych 16,77 gr. do poziomu 9,66 gr. (spadek o 40%). Projekty te zostały również przekazane do notyfikacji KE.

Wobec postawionych przez operatorów problemów dotyczących warunków inwestycji w białe plamy oraz kwestii wysokości stawek MTR w wariancie łagodnym i wariancie agresywnym uczestnicy spotkania przeszli do omówienia szczegółowo tych zagadnień.
Przedstawiciele UKE wskazali, iż zespół roboczy, którego celem będzie kontrolowanie przebiegu terminowości i jakości procesu inwestycyjnego oraz rozwiązywanie wszelkich sytuacji wpływających na terminowość zakończenia inwestycji nie będzie miał umocowania w decyzjach administracyjnych, co czyni zadość żądaniom Polkomtel prezentowanym w czasie spotkań negocjacyjnych.
Kwestia prowadzenia inwestycji w sytuacji, w której doszłoby do hipotetycznej zmiany wysokości stawek MTR, została pozostawiona do dalszych negocjacji z zastrzeżeniem, że UKE stoi na stanowisku, że w takiej sytuacji inwestycje rozpoczęte winny zostać dokończone.
Prezes UKE wskazała też jednoznacznie, odnosząc się do zastrzeżeń wyrażanych przez operatorów, że to operatorzy swoimi wnioskami de facto wyznaczą zakres postępowań administracyjnych. W związku z czym ewentualne zróżnicowanie, nałożonych decyzjami z art. 43a Pt, obowiązków regulacyjnych może być możliwe tylko w przypadku gdyby operatorzy złożyli znacząco różniące się od siebie wnioski. Prezes UKE podkreśliła, iż to wnioskodawcy będą niejako „gospodarzami" indywidualnych postępowań, gdyż to oni oprócz określenia zakresu postępowania we wnioskach mają również prawo modyfikowania żądań w toku postępowania.

Prezes UKE wskazała, iż hipotetycznie może zdarzyć się tak, że np. jeden z operatorów wycofa swój wniosek podczas gdy inni dalej będą zainteresowani wydaniem dla nich decyzji z art. 43a Pt. Prezes UKE wskazała, iż sam organ będzie sprzyjał temu, aby zakres postępowań administracyjnych był analogiczny. Polkomtel wyraził w tej materii obawę, iż taka sytuacja będzie zmuszała operatorów do wzajemnej kontroli konkurentów. Prezes UKE ponownie podkreśliła, iż w każdym stadium postępowania wnioskodawca będzie mógł się wycofać, natomiast w przypadku wycofania się przez jednego z operatorów nie możliwym wydaje się wydanie decyzji odmownych dla pozostałych operatorów. Polkomtel wskazał w tym zakresie, iż w takiej sytuacji obawia się wprowadzenia asymetrii w stawkach MTR dla operatorów zasiedziałych.

Odnosząc się do powyższego PIIT wyraził zaniepokojenie co do stanowiska KE w sytuacji, gdyby jeden z podmiotów wyłączył się z postępowania dotyczącego wydania decyzji z art. 43a Pt. Prezes UKE wskazała, iż na chwilę obecną nie ma żadnego oficjalnego stanowiska KE w tej materii.
Przedstawiciele UKE wskazali, iż istotną sprawą jest to, że wnioski składane do Prezesa UKE będą musiały zawierać dwa istotne elementy: wniosek o doszczegółowienie obowiązków w ramach 43a Pt oraz wniosek o podtrzymanie obowiązku przedkładania uzasadnienia kosztowego zgodnie z art. 40 Pt. Jednocześnie przedstawiciele UKE wskazali, iż dopiero w sytuacji, w której taki wniosek będzie zawierał łącznie te dwa elementy możliwym będzie wycofanie z obrotu prawnego decyzji MTR 2009.

Na wątpliwości wyrażane przez Polkomtel w tej materii Prezes UKE wskazała, że jako organ musi mieć kontrolę nad wysokością stawek MTR w przypadku nie dotrzymywania przez operatora warunków inwestycji. Polkomtel wskazał, że chce uzyskać deklarację organu, najlepiej poprzez wpisanie jej do decyzji z 43a Pt, że w przypadku prawidłowego realizowania inwestycji stawki MTR nie ulegną zmianie. W tej materii Prezes UKE wskazała, iż stawka MTR ulegnie zmianie zawsze w przypadku zaprzestania przez operatorów realizacji inwestycji.
P4 wystąpiła z propozycją, aby wysokość stawek MTR dla wszystkich operatorów nie była określona w sentencji decyzji z 43a Pt, a została określona w jej uzasadnieniu. Zdaniem P4 w sentencji decyzji powinny się znaleźć jedynie deklaracje inwestycyjne operatora (kwoty jakie operator zamierza zainwestować), natomiast wysokość stawek MTR, jakie ten operator zobowiązany byłby stosować, wskazane byłyby tylko w uzasadnieniu. Polkomtel wskazał, że wysokość stawki MTR musi się znaleźć w sentencji decyzji razem z określonymi kwotami jakie operator musi zainwestować. Polkomtel wskazał również, iż obowiązek wynikający z art. 40 ust. 4 Pt i wydawane na tej podstawie prawnej decyzje określające nominalną wartość stawek MTR mają charakter decyzji wykonawczych do obowiązków nałożonych decyzją SMP. Zdaniem Polkomtel wysokość stawek MTR powinna zostać określona w decyzjach wydanych na podstawie 43a Pt, natomiast decyzje z art. 40 ust. 4 Pt powinny zostać w takiej sytuacji wycofane z obrotu prawnego.

PIIT wskazał, iż ważnym problemem jest określenie wysokość stawki MTR w wariancie łagodniejszym i bardziej agresywnym równolegle w jednej decyzji wydanej na podstawie art. 43a Pt. Prezes UKE wskazała, iż takie rozwiązanie (określenia stawki MTR w dwóch wariantach w jednej decyzji) jest prawdopodobne.

Polkomtel postawił pytanie, w jaki sposób będzie określony w decyzji poziom asymetrii dla P4. Przedstawiciele UKE wskazali, iż będzie on określony na zasadzie wprowadzenia do decyzji z art. 43a Pt procentowego harmonogramu asymetrii, który jest zobowiązany stosować ten operator. Punktem odniesienia będzie stawka MTR wskazana w decyzjach z art. 43a Pt wydanych dla operatorów MNO. Przedstawiciele UKE wskazali, że takie rozwiązanie jest już sprawdzone na rynku telekomunikacyjnym - było stosowane m.in. w decyzjach Prezesa UKE określających wysokość stawek MTR w relacjach P4 z TP.

Polkomtel wskazał również na kwestie trybu, w jakim będą wycofywane z obrotu prawnego decyzje MTR 2009. Prezes UKE wskazała, iż jest to niejako problem techniczny, który będzie przedmiotem analizy w UKE.

Przedstawiciele UKE wskazali, iż nie ma możliwości zmian z urzędu decyzji wydanych na podstawie art. 43a Pt.
W odniesieniu do sytuacji, których wystąpienie może przedłużyć proces inwestycyjny lub spowodować konieczność przeniesienia inwestycji do innej lokalizacji - zostało zakomunikowane operatorom, iż katalog taki powinien mieć charakter zamknięty.
W przypadku konieczności zmiany lokalizacji inwestycji na inną, zostało ustalone, iż kolejne lokalizacje będą znajdowały się na stworzonej w tym celu liście rezerwowej.

Operatorzy wskazali, iż przy wyliczaniu korzyści uwzględniali wyższą stawkę MTR aniżeli ta wynikająca z konsultowanych obecnie projektów decyzji MTR 2011. Prezes UKE wskazała, iż dodatkowe pieniądze uzyskane w związku z ewentualnym wprowadzeniem łagodniejszej stawki MTR mogą zostać zainwestowane również na obszarach, na których występują problemy z zasięgiem lub jakością świadczonych usług bez względu na obszar występowania problemów.

Polkomtel postawił pytanie, czy stawka MTR określona przez Prezesa UKE będzie jedna czy też Prezes UKE wdroży harmonogram i czy w związku z tym stawka zostanie określona w perspektywie dwuletniej czy krótszej. Prezes UKE wskazała, odpowiedź na te pytanie wymaga przeanalizowania propozycji innych europejskich regulatorów odnośnie kwestii ustalania stawek na  za zakańczanie połączeń w sieciach ruchomych operatorów.

PTC zwróciła się z prośbą o informację na temat uzgodnień z Prezesem UOKiK kwestii porozumienia Prezes UKE - operatorzy mobilni. Prezes UKE wskazała, iż będzie to tematem spotkania z Prezesem UOKiK-u mającego się odbyć w połowie marca.

KIGEiT podniósł sprawę związaną z roszczeniami operatorów mobilnych względem operatorów stacjonarnych wynikającymi z uchylaniem przez sądy decyzji MTR. Prezes UKE wskazała, iż jest w tej materii wola po stronie UKE, aby sprawę tą rozstrzygnąć w związku
z decyzjami wydawanymi na podstawie 43a Pt. Prezes UKE zaznaczyła jednak, iż dalej aktualnym pozostaje możliwość wprowadzenia do Pt odpowiednich przepisów, które ten problem by rozwiązały.

Uczestnicy spotkania uzgodnili, iż kolejne spotkanie odbędzie się w dniu 11 marca 2011 r.

Metryka ze strony archiwalnej