- Archiwum

Uchylenie kary TP

Sąd apelacyjny rozstrzygnął apelację Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 12 stycznia 2012 r., sygn. akt XVII AmT 59/10.

Wyrokiem tym SOKiK uchylił na skutek odwołania Telekomunikacji Polskiej S.A decyzję Prezesa UKE z dnia 21 marca 2007 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 30 mln PLN za:

• niewykonywanie decyzji Prezesa UKE z dnia 4 lipca 2006 r. o zmianie projektu „Oferty ramowej TP o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci" i zatwierdzającej projekt w brzmieniu zawartym w załączniku nr 1 do decyzji;
• niewykonanie decyzji Prezesa UKE z dnia 24 sierpnia 2006 o uchyleniu i zmianie w części decyzji Prezesa UKE z dnia 4 lipca 2006 r. w zakresie prowadzenia rozliczeń za usług międzysieciowe na zasadzie zryczałtowanej z zastosowaniem płaskiej stawki interkonektowej.

W dniu 24 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację Prezesa UKE od wyroku SOKiK.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd Apelacyjny wskazał, że zaskarżony wyrok SOKiK odpowiada prawu. Zdaniem Sądu Apelacyjnego SOKiK prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy. Uzupełnienia wymagało jedynie ustalenie relacji postępowania kontrolnego i postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia na TP kary pieniężnej.

Zdaniem SOKiK, jeśli w toku prowadzonej kontroli Prezes UKE ustalił czyn, który jest zagrożony nałożeniem kary pieniężnej, to musi zostać wyczerpany tryb postępowania, o którym mowa w art. 201 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Przepis ten przewiduje bowiem określoną sekwencję zdarzeń, bez wyczerpania której nie może dojść do nałożenia kary pieniężnej na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego, SOKiK prawidłowo przyjął, że pominięcie trybu określonego w art. 201 ustawy Prawo telekomunikacyjne stanowiło naruszenie prawa.
Sąd Apelacyjny zauważył, że zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Sądu Najwyższego postępowanie kontrolne nie jest obligatoryjne, ale jeśli Prezes UKE postępowanie takie przeprowadził i wyniku tego postępowania został stwierdzony czyn zagrożony karą pieniężną, powinien podjąć czynności pokontrolne. W przeciwnym bowiem przypadku nie aktualizuje się prawo Prezesa UKE do nałożenia kary pieniężnej.

Sąd Apelacyjny ustalił, że zachodziła tożsamość przedmiotu kontroli oraz przedmiotu postępowania administracyjnego o nałożenie kary pieniężnej. Prezes UKE nie wyczerpał trybu, o którym mowa w art. 201 ustawy Prawo telekomunikacyjne, wobec czego nie było podstaw do nałożenia kary pieniężnej na TP.

Wyrok jest prawomocny.

Sygnatura akt: VI ACa 361/12

Metryka ze strony archiwalnej