- Archiwum

Uchylona kara Prezesa TP

Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok SOKiK i uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na Prezesa Zarządu Telekomunikacji Polskiej S.A. za niewypełnianie warunków umowy o Bitstream Access zawartej pomiędzy TP i Netią.

W dniu 2 grudnia 2008 r. Sąd Apelacyjny rozpoznał apelację Macieja Wituckiego, Prezesa Zarządu Telekomunikacji Polskiej S.A., od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany SOKiK) z dnia 26 maja 2008 r. sygn. akt XVII AmT 48/07. Wyrokiem tym SOKiK oddalił odwołanie Macieja Wituckiego od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 23 maja 2007 r. nakładającej karę pieniężną na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym w związku z niewypełnianiem przez TP warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego określonych w umowie o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej poprzez do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych podpisanej w dniu 15 września 2006 r. między TP a Netią S.A. (umowa BSA - Bitstream Access).

Wyrok Sądu Apelacyjnego

Wyrokiem wydanym 2 grudnia 2008 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok SOKiK i uchylił decyzję Prezesa UKE o nałożeniu kary na Prezesa Zarządu TP.

W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny wskazał na naruszenie prawa polegające na niewłaściwym zastosowaniu przez Prezesa UKE treści przepisu art. 209 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (dalej Pt), zgodnie z którym niezależnie od kary pieniężnej, o której mowa w art. 209 ust. 1 Pt, Prezes UKE może, w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1-8, 12-17, 19-22 i 24-27, nałożyć na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym karę pieniężną w wysokości do 300 % jego miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.

W ocenie Sądu Apelacyjnego słowo „niezależnie”, użyte w art. 209 ust. 2 Pt, oznacza dodatkowo, obok, równolegle. W związku z tym przepis art. 209 Pt należy rozumieć w taki sposób, iż Prezes UKE może nałożyć karę pieniężną z art. 209 ust. 2 Pt na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym w przypadku, gdy zachodzą przesłanki do nałożenia kary pieniężnej z art. 209 ust. 1 Pt i kara ta zostanie nałożona na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego.

Zdaniem Sądu kara, o której mowa w art. 209 ust. 1 Pt  jest karą obligatoryjną i od jej nałożenia uzależniona jest możliwość nałożenia przez Prezesa UKE kary pieniężnej na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym. Jak wskazał bowiem Sąd Apelacyjny skorzystanie przez Prezesa UKE z uprawnienia wynikającego z  art. 209 ust. 2 Pt istnieje tylko wtedy, gdy najpierw lub równolegle zostanie nałożona kara w trybie art. 209 ust. 1 Pt. Według Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.

Sąd Apelacyjny wskazał również na brzmienie przepisu art. 209 ust. 2 Pt - „…Prezes UKE może..”. To oznacza, w ocenie Sądu, swobodę uznania, ale nie dowolność.

Ponadto Sąd podniósł, iż w decyzji Prezesa UKE z dnia 23 maja 2007 r. nie zostało wyjaśnione dlaczego wybrano taką możliwość nałożenia kary pieniężnej.

Sąd zauważył także, iż kara pieniężna została nałożona na kierującego przedsiębiorstwem za nie wypełnienie przez TP warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego określonych w umowie o dostępie BSA, a nie w decyzji administracyjnej.

Prezesowi UKE przysługuje złożenie skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego.

Powody nałożenia kar na Zarząd TP

W dniu 23 maja 2007 r. Prezes UKE wydał decyzje o nałożeniu kar pieniężnych na Członków Zarządu TP w związku z niewypełnianiem przez Spółkę warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego dla usługi Bitstream Access (BSA) świadczonej przez Netię S.A. i GTS Energis Sp. z o.o. Warunki współpracy międzyoperatorskiej zostały określone w umowie o dostępie BSA podpisanej przez TP w dniu 15 września 2006 r. z Netią oraz w dniu 24 lipca 2006 r. z GTS Energis.

W trakcie prowadzonej przez UKE kontroli oraz wskutek napływających do Urzędu skarg użytkowników, Prezes UKE powziął informacje, iż TP nie wywiązuje się z podpisanych z Netią i GTS Energis umów, tj. nie wypełnia określonych w nich warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego. Klienci TP, którzy zdecydowali się na skorzystanie z usług Net24 i Multimo oferowanych przez Netię i GTS Energis zostali pozbawieni możliwości korzystania z dostępu do usług szerokopasmowych, a także napotkali na wiele problemów związanych z uruchomieniem i aktywacją usługi.

Dlatego na podstawie art. 209 ust. 2 w związku z art. 209 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, Prezes UKE nałożył kary pieniężne na następujące osoby:

• Maciej Witucki – Prezes Zarządu TP,
• Pierre Hamon – Członek Zarządu TP ds. Marketingu i Obsługi Klienta,
• Benoit Merel – Członek Zarządu TP ds. Finansów,
• Jacek Kałłaur – Członek Zarządu TP ds. Zasobów Ludzkich.

Wysokość nałożonych kar stanowiła procent miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy. Kara nałożona na Prezesa Zarządu TP wyniosła 100% miesięcznego wynagrodzenia w przypadku niewypełniania warunków umowy z Netią oraz 50% w przypadku umowy z GTS Energis. Natomiast wysokości kary dla pozostałych Członków Zarządu TP wyniosła odpowiednio: 40% za niewypełnianie warunków umowy z Netią oraz 20% w przypadku umowy z GTS Energis.

Wysokość wynagrodzenia poszczególnych Członków Zarządu TP została zastrzeżona jako tajemnica, stąd kwoty tych kar nie mogą być podane w komunikacie.

Metryka ze strony archiwalnej