- Archiwum

Utrzymana kara Polkomtela

Sąd oddalił odwołanie Polkomtel S.A. od kary w wysokości 450.000 złotych za naruszenie obowiązków informacyjnych wobec użytkowników.

W dniu 27 kwietnia 2009 r. odbyła się przed Sądem Okręgowym w Warszawie Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozprawa dotycząca wniesionego przez Polkomtel S.A. odwołania od punktu 2 decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 5 grudnia 2007 r. Nr DKE-WPP-029-25/07(20). Decyzją tą, wydaną na podstawie art. 201 ust. 3 pkt 2 i 3 w związku z art. 209 ust. 1 pkt 4 oraz art. 201 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne (Pt), Prezes UKE:

1. nakazał Polkomtel usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, polegających na braku w treści zawieranych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych postanowień wymaganych zgodnie z art. 56 ust. 3 Pt – w terminie do 1 lutego 2008 r. oraz

2. nałożył na Polkomtel karę pieniężną w wysokości 450.000,00 zł.

Od punktu 2 tej decyzji odwołanie wniósł Polkomtel, wnosząc o jej uchylenie w całości.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w ogłoszonym wyroku oddalił odwołanie Polkomtel oraz zasądził 360 zł od Polkomtel na rzecz Prezesa UKE tytułem zwrotu kosztów postępowania. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, iż podniesione w sprawie zarzuty dotyczyły trzech kwestii.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 209 ust. 1 pkt 4 Pt poprzez wydanie decyzji, która zawierała dwa rozstrzygnięcia, pomimo prowadzenia jednego postępowania administracyjnego, Sąd podniósł, iż Prezes UKE mógł wydać w sprawie jedną decyzję. Sąd zauważył, że zgodnie z art. 209 ust. 1 pkt 4 Pt Prezes UKE ma obowiązek nałożenia kary w wypadku naruszenia obowiązków informacyjnych i nie ma znaczenia, czy rozstrzygnięcie w tej kwestii nastąpi w jednej decyzji wydanej na podstawie art. 201 ust. 3 Pt, czy też w dwóch decyzjach – na podstawie art. 201 Pt i drugiej na podstawie art. 209 Pt.

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 56 ust. 3 Pt, Sąd podniósł, iż ustawodawca wyraźnie zaznaczył w tym przepisie, jakie postanowienia muszą się znaleźć w umowie o świadczenie usług. Jeżeli pewne postanowienia muszą się znaleźć także w regulaminie, to widocznie jest taka wola ustawodawcy w zakresie zapewnienia użytkownikowi końcowemu prawa do pełnej i rzetelnej informacji. Sąd podniósł, że fakt, iż ustawodawca zmienia zdanie i być może w przyszłości będzie nowelizacja tego przepisu, nie ma znaczenia, bo liczy się stan prawny na dzień wydania decyzji.

Natomiast rozpatrując zarzuty Polkomtel dotyczące naruszenia Kodeksu postępowania administracyjnego, Sąd wskazał, iż nie mogą one odnieść skutku w postępowaniu przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Wyrok jest nieprawomocny.

Sygn. akt XVII AmT 74/08

Powód nałożenia kary na Polkomtel

W dniu 5 grudnia 2007 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w drodze decyzji administracyjnych nałożył na Polkomtel S.A. karę pieniężną w wysokości 450.000 złotych. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, iż Polkomtel naruszył obowiązki informacyjne w stosunku do użytkowników końcowych.

Naruszanie Polkomtela polegało na nie zamieszczaniu w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych postanowień wymaganych przez art. 56 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, tj.:

• zakresu świadczonych usług, w tym danych o czasie oczekiwania na przyłączenie do sieci lub terminie rozpoczęcia świadczenia usług telekomunikacyjnych;
• zakresu obsługi serwisowej;
• czasu trwania umowy oraz warunków przedłużenia i rozwiązania umowy;
• wysokości kar umownych w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania usługi telekomunikacyjnej;
• trybu postępowania reklamacyjnego;
• informacji o możliwości rozwiązania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygnięcie sądu polubownego.

Przy ustalaniu wymiaru kary pieniężnej Prezes UKE wziął pod uwagę fakt, iż Polkomtel podjął działania mające na celu poprawę wykonania obowiązku informacyjnego względem użytkowników końcowych poprzez zamieszczenie w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych odesłania do odpowiednich postanowień regulaminu. Podjęte przez Polkomtel działania nie stanowią jednak wykonania obowiązku ustawowego.

Polkomtel został zobowiązany do usunięcia, w terminie do dnia 1 lutego 2008 r., stwierdzonych nieprawidłowości, tj. do dostosowania do obowiązujących przepisów prawa wzorów stosowanych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Zgodnie z art. 209 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800, z późn. zm.) karze podlega ten, kto narusza obowiązki informacyjne w stosunku do użytkowników końcowych. Prawo Telekomunikacyjne przewiduje w takich sytuacjach wydanie przez Prezesa UKE decyzji nakładającej karę pieniężną, której maksymalna wysokość może sięgać do 3% rocznych przychodów ukaranego podmiotu.  

Metryka ze strony archiwalnej

Pliki do pobrania

Pobierz wszystkie załączniki

• 
  27 04 2009 wyrok sokik - 381 KB plik PDF