- Archiwum

W dniu 26 czerwca 2014 roku przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym odbyła się publikacja orzeczenia w sprawie ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji na postanowienie Prezesa UKE z dnia 31 września 2013 roku nr DHRT-WORK-6093-2/11(219). 

Postanowieniem tym Prezes UKE ograniczył KIGEiT prawo wglądu do materiału dowodowego w zakresie informacji przekazanych przez Telekomunikację Polską S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie dalej „OPL”) w pismach z dnia 1 sierpnia 2012 r., 9 listopada 2012 r. i 12 listopada 2012 r.

Powyższe pisma zostały złożone w połączonym:

- postępowaniu administracyjnym nr DHRT-WORK-6082-13/11 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zmiany Oferty w zakresie świadczenia usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji),
oraz
- postępowaniu administracyjnym nr DHRT-WORK-6082-2/12 w przedmiocie zatwierdzenia zmian Oferty w zakresie świadczenia usługi zakańczania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej TP, zgodnym z obszarem sieci, w której następuje zakończenie połączenia.

WSA oddalił skargę KIGEiT.

W ustnych motywach wyroku WSA wskazał, iż jego zdaniem od zaskarżonego postanowienia, będącego postanowieniem co do istoty, przysługuje skarga bezpośrednio do sądu administracyjnego.

WSA podzielił pogląd Prezesa UKE, że w niniejszej sprawie względem zastrzeżonych informacji zostały spełnione wszystkie przesłanki przewidziane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który zawiera legalną definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. WSA podkreślił, że przesłanki te mają charakter obiektywny, podlegający ocenie przez organ prowadzący dane postępowanie, w toku którego przedstawiono zastrzeżone informacje.

W ocenie WSA Prezes UKE zasadnie ograniczył prawo KIGEiT dostęp do materiału dowodowego, albowiem udostępnienie tego materiału groziło  ujawnieniem tajemnicy przedsiębiorstwa lub innych tajemnic prawnie chronionych. Sąd zauważył, iż postanowienie wydawane na podstawie art. 207 ust. 1 Pt jest ustawowo przewidzianym wyjątkiem od zasady jawności postępowania.