- Archiwum

Wojewódzki Sąd Administracyjny po ponownym rozpoznaniu sprawy ze skargi KIGEiT, oddalił skargę Powoda. 

W dniu 16 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej „WSA”) po raz drugi rozpoznał sprawę ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (dalej „KIGEiT”) na postanowienie Prezesa UKE z dnia 20 marca 2013 r. nr DHRT-WORK-6082-3/11(259) w przedmiocie ograniczenia wglądu KIGEiT do materiału dowodowego zawierającego tajemnicę przedsiębiorstwa Telekomunikacji Polskiej S.A. (aktualnie Orange Polska S.A. – dalej „TP”), w zakresie załącznika nr 1 do pisma TP z dnia 10 stycznia 2013 r. zawierającego informacje dotyczące kosztów wdrożenia poszczególnych poziomów dostępu do usługi dostępu szerokopasmowego (tzw. Usługi BSA).

Wskazać należy, iż rozpoznając sprawę po raz pierwszy, WSA postanowieniem z dnia 26 września 2013 r. sygn. akt VI SA/Wa 1484/13 odrzucił skargę KIGEiT, uznając, że od postanowień wydanych na podstawie art. 207 § 1 Pt przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dlatego, wbrew pouczeniu zawartemu w zaskarżonym przez KIGEiT postanowieniu, skarżąca powinna wyczerpać drogę zaskarżenia poprzez złożenie do Prezesa UKE wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. KIGEiT jednak nie uczyniła tego, a zatem jej skarga do WSA jako przedwczesna podlegała odrzuceniu.

Na skutek skarg kasacyjnych Prezesa UKE i KIGEiT od ww. postanowienia WSA, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej „NSA”) postanowieniem z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt II GSK 292/14 uchylił zaskarżone postanowienie WSA i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. W ocenie NSA od postanowień wydanych na podstawie art. 207 § 1 Pt nie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dlatego prawidłowe było pouczenie zawarte przez Prezesa UKE w przedmiotowym postanowieniu, zgodnie z którym podlega ono zaskarżeniu przez złożenie skargi do WSA za pośrednictwem Prezesa UKE.

WSA wyrokiem z dnia 16 maja 2014 r. oddalił skargę KIGEiT.

W ustnych motywach wyroku WSA podzielił pogląd Prezesa UKE, że w niniejszej sprawie względem zastrzeżonych informacji zostały spełnione wszystkie przesłanki przewidziane
w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który zawiera legalną definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. WSA podkreślił, że przesłanki te mają charakter obiektywny, podlegający ocenie przez organ prowadzący dane postępowanie, w toku którego przedstawiono zastrzeżone informacje. Przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie należy – w ocenie Sądu - subiektywizować poprzez niezweryfikowane działania przedsiębiorcy, w którego interesie leży jak najszersze nieujawnianie określonych informacji.

Zdaniem WSA Prezes UKE dokonał jednak niezbędnej analizy przedłożonych przez TP informacji dotyczących kosztów wdrożenia poszczególnych poziomów dostępu do Usługi BSA i prawidłowo zakwalifikował je jako tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ informacje te są bezpośrednio związane z działalnością gospodarczą TP i dotyczą struktury kosztów, które jako informacje finansowe posiadają gospodarczą wartość.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. Akt VI SA/Wa 892/14