- Archiwum

WSA oddalił skargę KIGEiT

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po raz drugi rozpoznał sprawę ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji.

W dniu 17 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej „WSA”) po raz drugi rozpoznał sprawę ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (dalej „KIGEiT”) na postanowienie Prezesa UKE z dnia 16 lipca 2013 r. nr DHRT-WORK-6090-1/12(113) w przedmiocie ograniczenia wglądu KIGEiT do materiału dowodowego zawierającego tajemnicę przedsiębiorstwa Telekomunikacji Polskiej S.A. (aktualnie Orange Polska S.A. – dalej „TP”), w postępowaniu administracyjnym wszczętym z wniosku TP z dnia 26 kwietnia 2012 r. nr TKRD-EG/TP-14/12 i nr TKRU/EG/10/04/12, dotyczącego uzgodnienia, a następnie zatwierdzenia instrukcji z prowadzonej przez TP rachunkowości regulacyjnej za rok 2012 oraz opisu kalkulacji kosztów usług na rok 2014 (dalej „Postanowienie”).

Rozpoznając sprawę po raz pierwszy WSA postanowieniem z 31 stycznia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 2584/13 odrzucił skargę KIGEiT uznając, że od postanowień wydanych na podstawie art. 207 ust. 1 Pt, przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dlatego, wbrew pouczeniu zawartemu w zaskarżonym przez KIGEiT Postanowieniu, skarżąca powinna wyczerpać drogę zaskarżenia poprzez złożenie do Prezesa UKE wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. KIGEiT jednak nie uczyniła tego, a zatem jej skarga do WSA jako przedwczesna podlegała odrzuceniu.

Na skutek skarg kasacyjnych Prezesa UKE i KIGEiT od ww. postanowienia WSA, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej „NSA”) postanowieniem z dnia 24 października 2014 r. sygn. akt II GSK 1706/14 uchylił zaskarżone postanowienie WSA i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. W ocenie NSA od postanowień wydanych na podstawie art. 207 ust. 1 Pt, nie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dlatego prawidłowe było pouczenie zawarte przez Prezesa UKE w Postanowieniu, że podlega ono zaskarżeniu przez złożenie skargi do WSA za pośrednictwem Prezesa UKE.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia WSA podzielił pogląd Prezesa UKE, że w niniejszej sprawie, względem zastrzeżonych informacji zostały spełnione wszystkie przesłanki przewidziane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który zawiera legalną definicję tajemnicy przedsiębiorstwa. Organ uzasadnił Postanowienie na tyle, na ile mógł, tzn. nie ujawniając zastrzeżonych informacji.

Prezes UKE, wydając Postanowienie, nie naruszył prawa materialnego oraz procesowego, dlatego skarga KIGEiT nie zasługiwała na uwzględnienie.

Wyrok nie jest prawomocny.

Metryka ze strony archiwalnej