- Archiwum

WSA oddalił skargę KIGEiT

Wyrok w sprawie oferty ramowej SOR.

W dniu 13 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny  w Warszawie (dalej „WSA”) ogłosił wyrok w sprawie ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (dalej „KIGEiT”) na decyzję Prezesa UKE z dnia 12 sierpnia 2015 r. nr DHRT-WORK-6082-1/12 (454) (dalej „zaskarżona decyzja”), w której Prezes UKE częściowo utrzymał w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 26 maja 2014 r. nr DHRT-WORK-6080-1/12 (330) (dalej „decyzja I"), częściowo ją uchylił i orzekł co do istoty w sprawie zatwierdzenia zmiany „Oferty ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie rozpoczynania  i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych” (dalej „Oferta SOR”), zatwierdzonej decyzją Prezesa UKE z dnia 29 września 2010 r. nr DHRT-WOR-6082-4/10(109), zmienionej następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r., w zakresie usług o podwyższonej opłacie.

W ustnych motywach wyroku WSA wskazał, iż skarga nie była zasadna, albowiem zaskarżona decyzja była prawidłowa. WSA stwierdził, iż Prezes UKE zebrał obszerny materiał dowodowy. W zaskarżonej decyzji oraz w decyzji I wnikliwie odniósł się w zasadzie do wszystkich kwestii podnoszonych w licznych pismach stron. Argumentacja zawarta w uzasadnieniu decyzji, była obszerna i rozbudowana, przedstawiała stanowisko Prezesa UKE we wszystkich istotnych aspektach.

WSA nie podzielił zarzutów KIGEiT, iż wydanie zaskarżonej decyzji powinno być poprzedzone wydaniem decyzji zobowiązującej do przygotowania projektu zmiany oferty ramowej. WSA wyjaśnił, iż za tym, że przepis art. 43 ust.1 Prawa telekomunikacyjnego (dalej „Pt”) może mieć zastosowanie również do zatwierdzenia zmiany oferty ramowej przemawia wykładnia celowościowa. Dodatkowo WSA zauważył, iż wniosek Orange Polska S.A. dotyczył zatwierdzenia zmiany oferty ramowej, w takiej sytuacji wydanie decyzji na podstawie art. 43 ust. 2 Pt nie byłoby zasadne.

WSA wskazał, iż Prezes UKE w uzasadnieniu decyzji prawidłowo stwierdził, że zaistniały przesłanki wskazane w brzmieniu art. 43 ust. 1 Pt. Sąd zauważył ponadto, iż w jego ocenie nie było podstaw do weryfikacji opłat na podstawie art. 40 ust. 4 Pt.

Metryka ze strony archiwalnej