- Archiwum

W niniejszej sprawie Operta FM sp. z o.o. wniosła o wydanie interpretacji w zakresie podstawy uiszczania opłat telekomunikacyjnych, o których mowa w art. 185 ustawy Prawo telekomunikacyjne (dalej „Pt”). W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezes UKE decyzją z dnia 24 maja 2013 r. DZC-WRT-5153-70/13(4), utrzymaną następnie w mocy decyzją z dnia 8 listopada 2013 r. nr DZC-WKT-5153-70/13(14) udzielił następującej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania ww. przepisu:

1. Uprawnieniem, z którym wiąże się obowiązek uiszczania opłaty rocznej za prawo do dysponowania częstotliwością, o której mowa w art. 185 Pt, jest rezerwacja częstotliwości, z zastrzeżeniem ust. 2 i ust. 3 art. 185 Pt.
2. W przypadku, gdy podmiot nie posiada rezerwacji częstotliwości, ale uzyskał prawo do ich wykorzystywania w pozwoleniu radiowym, podstawą naliczenia wyżej wymienionej opłaty jest to pozwolenie radiowe, zgodnie z art. 185 ust. 3 Pt.
3. W przypadku, w którym podmiot posiada rezerwację określonych częstotliwości wraz z określonymi warunkami ich wykorzystania oraz pozwolenie radiowe dotyczące tych częstotliwości, ale określające inne niż rezerwacja tych częstotliwości warunki ich wykorzystywania, wówczas podmiot ten zobowiązany jest do:

- uiszczenia opłaty rocznej za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie art. 185 ust. 1 Pt z tytułu uzyskania prawa do dysponowania częstotliwości wynikającego z ww. rezerwacji częstotliwości, oraz jednocześnie do:
- uiszczenia opłaty rocznej za prawo do dysponowania częstotliwością na podstawie art. 185 ust. 3 Pt z tytułu posiadania uprawnienia do wykorzystywania częstotliwości wynikającego z ww. pozwolenia radiowego.

Opera FM Sp. z o.o. wniosła skargę od powyższego rozstrzygnięcia.

WSA wyrokiem oddalił skargę.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż w dokonanej przez Prezesa UKE interpretacji art. 185 Pt nie dopatrzył się naruszenia prawa. Zdaniem Sądu, Prezes UKE prawidłowo uznał, iż w sytuacji, gdy dany podmiot wykorzystuje częstotliwości w oparciu o dwie odmienne podstawy i na odmiennych warunkach, zasadnym jest, aby ponosił opłaty dwukrotnie.

Szersze motywy wyroku znajdą się w jego pisemnym uzasadnieniu.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. Akt VI SA/Wa 164/14