- Archiwum

WSA uchylił decyzję

Dotyczy decyzji Prezesa UKE.

W dniu 27 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ogłosił wyrok w sprawie ze skargi Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. na decyzję Prezesa UKE z dnia 16 lipca 2007 r.  nr DZC-WAP- 5176-2/06 (52) utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UKE nr DZC-WAP-5176-2/05(17) z dnia 4 stycznia 2007 r. odmawiającą wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa URTiP z dnia 4 listopada 2005 r. nr DZC-WAP-5176-6/05(5), zmieniającej decyzję rezerwacyjną wydaną na rzecz Polskiej Telefonii Komórkowej Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.

Dnia 16 grudnia 1991 r. Minister Łączności wydał, na rzecz  PTK Centertel decyzję w sprawie przydziału i sposobu wykorzystania częstotliwości dla realizacji sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego w zakresie częstotliwości 450 MHz. (Decyzja z 1991 r.).  Stosownie do Decyzji z 1991 r. na rzecz PTK Centertel przydzielonych zostało 180 następujących po sobie radiowych kanałów dupleksowych, tj. 360 częstotliwości, z odstępem międzykanałowym równym 25 kHz, usytuowanych w przedziałach częstotliwości, określonych następującymi częstotliwościami kanałów skrajnych. Przedział dolny: kanał nr 1: 452,525 MHz, kanał nr 180: 457,000 MHz. Przedział górny: kanał nr 1: 462,525 MHz, kanał nr 180: 467,000 MHz. Zgodnie z pkt. 3 Decyzji z 1991 r., przydzielone częstotliwości mogły być wykorzystywane na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, w sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego, określanej dalej nazwą NMT450, działającej w analogowym systemie NMT450 w paśmie częstotliwości 450MHz.
Wnioskiem z dnia 28 czerwca 2005 r., PTK Centertel wniosła o zmianę, w trybie art. 155 kpa, rezerwacji częstotliwości dokonanej Decyzją z 1991 r. poprzez ,,zmianę wyłącznie technologii świadczenia usług telekomunikacyjnych, uprawniającą Wnioskodawcę do działania w cyfrowym systemie CDMA''. Ponadto, PTK Centertel wniosła ,,o to, aby decyzja uwzględniała możliwość świadczenia usług w obu systemach NMT450 oraz CDMA". We wniosku PTK Centertel podniosła, że możliwość zmiany sposobu wykorzystywania częstotliwości, została przewidziana w Decyzji z 1991 r.

W dniu 4 listopada 2005 r. Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wydał decyzję nr DZC-WAP-5176-6/05(5) zmieniającą, we wnioskowanym zakresie, rezerwację częstotliwości dokonaną na rzecz PTK Centertel Decyzją z 1991 r. (Decyzja zmieniająca).
Pismem z dnia 12 kwietnia 2006 r. PTC złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności  Decyzji zmieniającej.
Decyzją z dnia 4 stycznia 2007 r. nr DZC-WAP-5176-2/06(17) Prezes UKE odmówił wszczęcia z wniosku PTC postępowania o stwierdzenie nieważności Decyzji zmieniającej.

Decyzją  z dnia 16 lipca 2007 r.  nr DZC-WAP-5176-2/06 (52) Prezes UKE utrzymał w mocy decyzję  z dnia 4 stycznia 2007 r. nr DZC-WAP-5176-2/06(17) odmawiającą wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności Decyzji zmieniającej.

Od decyzji z dnia 16 lipca 2007 r. PTC wniosło skargę do  WSA.

WSA, po rozpoznaniu skargi, wyrokiem z dnia 6 października 2008 r. (sygn. akt VI SA/Wa 1703/07) oddalił skargę PTC.

Od powyższego wyroku skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył zarówno PTC jak i Polkomtel SA, który został uprzednio dopuszczony do udziału w postępowaniu przed WSA w charakterze uczestnika.

NSA w następstwie rozpoznania wspomnianych skarg kasacyjnych PTC i Polkomtel  wyrokiem z dnia 6 stycznia 2010 r. (sygn. akt II GSK 162/09), uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. NSA w uzasadnieniu wyroku wskazał, że ,,ustalenie istnienia interesu prawnego w wyeliminowaniu decyzji z obrotu prawego w oparciu o art. .156 § 1 k.p.a. wymaga dokonania ustaleń, czy objęta postępowaniem nadzwyczajnym decyzja posiada zarzucaną jej kwalifikowaną wadę prawną". W ocenie tego Sądu ,,dopiero odpowiedź na pytanie czy zmiana rezerwacji częstotliwości wymagała uruchomienia procedur, o których mowa w art. 116 ust. 1 w związku z ust 7 Prawa telekomunikacyjnego pozwoli na ustalenie czy skarżąca spółka legitymowała się interesem prawnym żądając uruchomienia trybu nadzwyczajnego. Odpowiedzi na tak postawione pytanie nie można było udzielić w decyzji odmawiającej wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji." NSA podkreślił, że ,,w sytuacji gdy przesłanki istnienia po stronie wnioskodawcy interesu prawnego wymagają dokonania szeregu ustaleń, obejmujących ustalenie ewentualnego wpływu decyzji , której stwierdzenia nieważności domaga się wnioskodawca, na sferę jego praw lub obowiązków, odmowa wszczęcia postępowania narusza art. 157 § 3 k.p.a. w związku z art. 157 § 2 k.p.a."  

W dniu 27 maja 2010 r. WSA rozpatrując po raz kolejny sprawę ogłosił wyrok, mocą którego uchylił decyzję Prezesa UKE z dnia 16 lipca 2007 r. nr DZC-WAP-5176-2/06 (52) i poprzedzającą ją decyzję z dnia 4 stycznia 2007 r. nr DZC-WAP-5176-2/06(17) odmawiającą wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności  Decyzji zmieniającej i  orzekł, że decyzje te nie podlegają wykonaniu.

Podając ustne motywy rozstrzygnięcia i odwołując się do wspomnianego powyżej wyroku NSA i dokonanej przez ten Sąd wykładni, która na podstawie art. 190 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wiąże WSA przy ponowny rozpatrzeniu sprawy, WSA stwierdził, że ustalenie czy PTC posiadało interes prawny w złożeniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji rezerwacyjnej wydanej na rzecz innego podmiotu wymagało rozstrzygnięcia w przedmiocie tego czy taka zmiana rezerwacji wymagała uruchomienia procedur, o których mowa w art. 116 Pt tj. przeprowadzenia przetargu. Udzielenie odpowiedzi na tak postawione pytanie w decyzji odmawiającej wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji - tak jak to zrobił Prezes UKE - należało uznać za przedwczesne. 

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt VI SA/Wa 243/10

Metryka ze strony archiwalnej