- Archiwum

WSA uchylił decyzje Prezesa UKE

Wyrok w sprawie dostosowania stawek MTR w sieci Polkomtela.

W dniu 30 marca 2011 r. odbyła się rozprawa przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (dalej: „WSA”), w sprawie ze skargi Polkomtela SA na decyzję Prezesa UKE z dnia 17 maja 2010 r. nr DHRT-WWM-6093-5/09(12), utrzymującą w mocy decyzję Prezesa UKE z dnia 3 lutego 2010 r. nr DHRT-WWM-6093-5/09(5), którą stwierdzono wygaśnięcie z dniem 10 grudnia 2009 r. decyzji Prezesa UKE z dnia 30 września 2008 r. nr DHRT-WKO-6042-6/08(11) w sprawie dostosowania stawek MTR w sieci Polkomtel, tj. Decyzji MTR 2008.

Wyrokiem WSA uchylił obie zaskarżone decyzje Prezesa UKE.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia WSA stwierdził, że zastosowanie przez Prezesa UKE trybu określonego art. 162 § 1 pkt 1 Kpa było dotknięte wadą z dwóch zasadniczych powodów:

1. wygaszono Decyzję MTR 2008, która była przedmiotem zaskarżenia w toku postępowania odwoławczego przed sądem powszechnym;
2. nie występowała przesłanka bezprzedmiotowości w niniejszej sprawie.

Zdaniem WSA nie było dopuszczalne wygaszenie decyzji administracyjnej w sytuacji, gdy toczy się postępowanie odwoławcze. Skład orzekający odwołał się w tym zakresie do poglądów prezentowanych przez orzecznictwo i przedstawicieli doktryny.

Odnośnie do braku przesłanki bezprzedmiotowości powołano się natomiast na wyrok NSA z dnia 3 lutego sygn. akt: II GSK 59/10, w świetle którego skorzystanie przez Prezesa UKE z przepisu art. 40 ust. 4 Pt i wydanie Decyzji MTR 2009 (przepis szczególny, do którego odsyła art. 163 Kpa), de facto wyeliminowało z obrotu prawnego Decyzję MTR 2008, dlatego nie upoważniało Prezesa UKE do zastosowania art. 162 § 1 pkt 1 Kpa, przede wszystkim z uwagi na nie występowanie kwestii bezprzedmiotowości i niezasadności badania jej w odniesieniu do decyzji nie funkcjonującej w obrocie.

Wskazano również, że z interpretacja przepisów art. 40 ust. 1, 3 i 4 Pt nie daje podstaw do kwestionowania kompetencji sukcesywnego stosowania przez Prezesa UKE tychże regulacji wobec operatora o znaczącej pozycji na rynku.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt: VI SA/Wa 1538/10

Metryka ze strony archiwalnej