- Archiwum

WSA w Gliwicach oddalił wniesione skargi

W dniu 3 lutego 2010 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokował nad połączonymi do wspólnego rozpoznania skargami Piotra Srokowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pn. „SPIT KOMPUTERY i AKCESORIA" oraz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 22 lipca 2009 r., znak NW/II/77243/4/09.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco:

Negocjacje prowadzone pomiędzy Piotrem Srokowskim a Wspólnotą Mieszkaniową „Zagdańska" z siedzibą w Katowicach w sprawie zainstalowania przekaźnika sygnału internetowego na nieruchomości budynkowej zarządzanej przez Wspólnotę nie doprowadziły do zawarcia umowy, o której mowa w art. 140 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Wobec tego Piotr Srokowski złożył wniosek do Prezydenta Miasta Katowice o wydanie decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z tej nieruchomości, poprzez wydanie zezwolenia na instalację przekaźnika sygnału internetowego. Na etapie prowadzanego postępowania administracyjnego przystąpił do niego, na prawach strony, Prezes UKE. Prezydent Miasta Katowice odmówił wydania zezwolenia, co spowodowało wniesienie odwołań przez Piotra Srokowskiego i Prezesa UKE. Wojewoda Śląski utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Rozpatrujące sprawę Wojewoda Śląski dokonał analizy art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami, do którego odsyła art. 140 ustawy - Prawo telekomunikacyjne i przyjął, że:

1. Strony spełniły ustawowy warunek prowadzenia rokowań zmierzających do zawarcia umowy;
2. Piotr Srokowski jest operatorem w rozumieniu ustawy Prawo telekomunikacyjne;
3. Planowana inwestycja dotyczy realizacji celu publicznego.

Wojewoda Śląski w treści uzasadnienia zaskarżonych decyzji podkreślił, że nieruchomość nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, natomiast Piotr Srokowski nie przedłożył decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a zatem, w ocenie Wojewody Śląskiego, nie zostały spełnione przesłanki warunkujące wydanie decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości.
Od powyższych rozstrzygnięć Wojewody Śląskiego skargę do WSA w Gliwicach wniósł Piotr Srokowski oraz Prezes UKE.

WSA w Gliwicach oddalił wniesione skargi.

W ustnych motywach wyroku WSA, sięgając do istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy relacji zachodzących pomiędzy art. 140 ust. 4 Pt a art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wyraził pogląd, że art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami należy stosować wprost, nie zaś odpowiednio, co oznacza, że przy ograniczaniu sposobu korzystania z nieruchomości należy uwzględniać wszystkie warunki wynikające z art. 124 tej ustawy, a w szczególności z ust. 1 zdania 2.
W ocenie WSA w stanie faktycznym sprawy bezsporne było, że nie istniał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego oraz że Piotr Srokowski nie mógł uzyskać decyzji o lokalizacji celu publicznego, gdyż decyzji takiej nie wydaje się dla robót budowlanych, które nie wymagają pozwolenia na budowę. Zatem w sytuacji, gdy  dla nieruchomości, na której Piotr Srokowski planował przeprowadzić inwestycję brak było planu miejscowego, podjęte przez Prezydenta Miasta Katowice oraz Wojewodę Śląskiego decyzje są zgodne z prawem, a skargi winny zostać oddalone.
Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt II SA/Gl 833/09

Metryka ze strony archiwalnej