- Archiwum

Wyrok SA w sprawie apelacji Prezesa UKE i P4 od wyroku SOKiK

Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

W dniu 27 maja 2015 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (dalej „SA”) odbyła się rozprawa na skutek apelacji Prezesa UKE oraz apelacji P4 sp. z o.o. (dalej „P4”) od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „SOKiK”) z dnia 23 czerwca 2014 r. sygn. akt XVII AmT 43/12, zapadłego w sprawie z odwołania T-Mobile Polska S.A. (dalej T-Mobile) od decyzji Prezesa UKE z dnia 15 grudnia 2011 r. nr DHRT-WWM-6080-177/09(104), odmawiającej określenia warunków współpracy pomiędzy T-Mobile, a P4 w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora (dalej „Decyzja”).

Należy nadmienić, że zaskarżonym apelacjami wyrokiem SOKiK uchylił Decyzję w całości.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia SA wskazał, że zarówno apelacja Prezesa UKE, jak również apelacja P4, zmierzające do uchylenia wyroku SOKiK są zasadne.

Zdaniem SA, pomimo, że Decyzja jest decyzją negatywną (niezgodną z wnioskiem strony), to ma ona charakter merytoryczny, ponieważ rozstrzyga spór pomiędzy stronami, zaś jej wydanie umożliwia Prezesowi UKE przepis art. 28 ust. 1 Pt.

W niniejszej sprawie, w kontekście spełnienia warunków przewidzianych art. 27 ust. 2 Pt, każda ze stron mogła zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy.

Natomiast do rozważenia pozostaje kwestia, czy Prezes UKE zobowiązany był w takiej konkretnej sytuacji do wydania decyzji określającej warunki współpracy pomiędzy stronami w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora.

W ocenie SA, skoro w myśl art. 28 ust. 4 Pt decyzja o dostępie telekomunikacyjnym zastępuje umowę o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie objętym decyzją, to zgodnie

z art. 28 ust. 8 Pt Prezes UKE wydając taką decyzję, powinien zawrzeć w niej wszystkie ustalenia niezbędne do zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego.

SA skonkludował, że istota niniejszej sprawy polega zatem na ustaleniu, czy postanowienia dotyczące regulacji warunków współpracy pomiędzy T-Mobile, a P4 w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora, są niezbędnymi ustaleniami do zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego w rozumieniu wskazanego art. 28 ust. 8 Pt. W konsekwencji czego Prezes UKE miałby obowiązek wydania pozytywnej decyzji w niniejszej sprawie.

W szczególności należy wziąć pod uwagę, że w świetle art. 31 ust. 3 pkt 5 lit. b) Pt, postanowienia dotyczące przenoszenia numerów nie są obligatoryjnym elementem umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci.

Zaskarżonym wyrokiem SOKiK nie rozpoznał ww. zagadnienia stanowiącego istotę sprawy, dlatego sprawa powinna jeszcze raz trafić do Sądu I instancji.

Metryka ze strony archiwalnej