- Archiwum

Prawidłowa decyzja dla rynku 7

Sąd oddalił skargę na decyzję Prezesa UKE określającą obowiązki Telekomunikacji Polskiej S.A. na rynku świadczenia usługi zapewnienia całości lub części minimalnego zestawu łączy dzierżawionych do 2 Mbit/s.

W dniu 14 października 2008 r. odbyła się przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów publikacja orzeczenia w sprawie z odwołania Telekomunikacji Polskiej S.A. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 29 maja 2007 r. W zaskarżonej decyzji Prezes UKE stwierdził, że na krajowym rynku świadczenia usług zapewnienia całości lub części minimalnego zestawu łączy dzierżawionych o przepływnościach do 2 Mbit/s włącznie (rynek 7) nie występuje skuteczna konkurencja, wyznaczył TP jako operatora zajmującego znaczącą pozycję na tym rynku i nałożył na TP obowiązki regulacyjne.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie TP. W ustnych motywach uzasadnienia wyroku Sąd stwierdził, że:

• Prezes UKE prawidłowo określił krajowy rynek świadczenia usług zapewnienia całości lub części minimalnego zestawu łączy dzierżawionych o przepływnościach do 2 Mbit/s włącznie;
• Prezes UKE był uprawniony do nałożenia na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zajmującego znaczącą pozycję na tym rynku obowiązków określonych w art. 46 Prawa telekomunikacyjnego.

Sąd uznał za niezasadny zarzutu TP naruszenia prawa materialnego poprzez błędne jego zastosowanie, tj. art. 46 ust. 2 pkt 1-4 Prawa telekomunikacyjnego - polegające na nałożeniu obowiązków regulacyjnych. W ocenie Sądu Prezes UKE miał prawo nałożenia obowiązków wynikających z art. 46. Jednocześnie Sąd podkreślił, że Prezes UKE mógł nałożyć obowiązki na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zajmującego znaczącą pozycję na krajowym rynku jedynie w celu ochrony użytkownika końcowego.

Odnośnie wzajemnych relacji obowiązków wynikających z w art. 46 i 47 Prawa telekomunikacyjnego, Sąd podzielił argumentację Prezesa UKE w przedmiocie ich różnorodności. Jednocześnie dodał, iż gdyby wolą ustawodawcy było, że obowiązki regulacyjne określone w art. 46 i 47 są identyczne, to w art. 46 powinno znaleźć się wyłączenie w postaci zapisu niestosowania art. 47 - a taki zapis w art. 46 Prawa telekomunikacyjnego nie występuje. Sąd jednocześnie podkreślił, iż Prezes UKE nałożył różne obowiązki wynikające z dyspozycji art. 46 i 47, które się wzajemnie nie pokrywają.

Sąd uznał, że Prezes UKE nie naruszył art. 25 ust 4 w związku z art. 46 Prawa telekomunikacyjnego, co podnosiła w skardze TP. Ponadto Sąd dodał, iż jeśli TP twierdzi, iż doszło do naruszenia przepisów prawa to Spółka powinna to naruszenie wykazać, czego w swoim odwołaniu nie uczyniła.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt VII AmT 58/07

Metryka ze strony archiwalnej