- Archiwum

SA oddalił apelacje Prezesa UKE i PTK

Wyrok w sprawie decyzji nakładającej na PTK obowiązek dostosowania stawki z tytułu zakańczania połączeń głosowych w publicznej ruchomej sieci telefonicznej PTK do harmonogramu określonego w tej decyzji.

W dniu 25 maja 2012 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie ogłosił wyrok w sprawie na skutek apelacji Prezesa UKE oraz apelacji PTK Centertel sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („PTK") od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów („Sąd OKIK") z dnia 11 maja 2011 r. Wyrokiem tym Sąd OKiK:
I uchylił w części, tj. w punkcie I.2, decyzję Prezesa UKE z dnia 9 grudnia 2009 r. Nr DHRT-WWM-6093-3/09 (38) („decyzja MTR 2009") oraz
II oddalił odwołanie PTK od decyzji MTR 2009 w pozostałej części.

Wskazać należy, iż decyzja MTR 2009 nałożyła na PTK obowiązek dostosowania stawki z tytułu zakańczania połączeń głosowych w publicznej ruchomej sieci telefonicznej PTK do harmonogramu określonego w tej decyzji (pkt I.1) oraz obowiązek corocznego przedstawiania Prezesowi UKE uzasadnienia wysokości opłat MTR w oparciu o ponoszone koszty na podstawie danych za ostatni zakończony rok obrotowy, nie później niż  w terminie stu dwudziestu dni kalendarzowych od zakończenia w/w roku (pkt I.2).

Od wskazanego powyżej wyroku Sądu OKiK apelację złożyli zarówno Prezes UKE, zaskarżając punkt 1 tego wyroku, oraz PTK, zaskarżając punkt 2 tego wyroku.

Sąd Apelacyjny oddalił obie apelacje.

W ustnych motywach wyroku Sąd zwięźle odniósł się do każdej z apelacji, wskazując, iż zaskarżony wyrok odpowiada prawu.

Przede wszystkim Sąd wskazał, iż niezasadne były zarzuty podnoszone przez PTK. Przede wszystkim Sąd wskazał, iż bezzasadny był zarzut kwestionujący, iż dopuszczalne było wydanie decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozpoznanej decyzją ostateczną, tj. wydaną na podstawie art. 40 ust. 4 Pt decyzją MTR 2008. Sąd drugiej instancji wskazał też, iż co prawda zachodzi tożsamość stron i podstawy prawnej, ale zupełnie inne były fakty o charakterze prawotwórczym, które legły u podstaw każdej z decyzji, co przesądza o braku tożsamości każdej ze spraw.

Sąd Apelacyjny wskazał, iż w niniejszej sprawie nie zachodziła potrzeba ponownego przeprowadzenia postępowania konsolidacyjnego, albowiem zmiany dokonane w uzasadnieniu decyzji w odniesieniu do jej konsolidowanego projektu nie uzasadniały potrzeby ponownego przeprowadzenia takiego postępowania. Niezasadny był również zarzut PTK obrazy art. 233 § 1 k.p.c. poprzez „przyjęcie wbrew zasadom logicznego rozumowania, że o potrzebie wydania zaskarżonej decyzji przesądziło ustalenie innych kosztów niż przy wydaniu Decyzji MTR 2008". Sąd przypomniał bowiem, iż postępowanie przed Prezesem UKE zostało wszczęte na skutek przedstawienia przez PTK Centertel nowego uzasadnienia kosztowego.

Sąd wskazał, iż niezasadna była również apelacja Prezesa UKE. Sąd wskazał, iż przepisy art. 40 ust. 2, 3, 4 Pt nie stanowią podstawy do nałożenia w decyzji obowiązku corocznego przedstawiania Prezesowi UKE uzasadnienia wysokości opłat MTR w oparciu o ponoszone koszty na podstawie danych za ostatni zakończony rok obrotowy, nie później niż  w terminie stu dwudziestu dni kalendarzowych od zakończenia w/w  roku. Sąd wskazał, iż Prezes UKE posiada prawo do wzywania przedsiębiorcy do złożenia wyjaśnień i dokumentów w każdym czasie oraz prowadzenia kontroli. Nie może nałożyć jednak w decyzji obowiązku corocznego przedstawiania Prezesowi UKE uzasadnienia wysokości opłat MTR.

Szersze motywy zostaną przedstawione w pisemnym uzasadnieniu wyroku.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt VI ACa 1509/11 (sygn. SOKiK XVII AmT 16/10)

Metryka ze strony archiwalnej