Centrum informacji konsumenckiej
Sąd Apelacyjny uchylił wyrok SOKiK
30 stycznia 2015
Wyrok w sprawie decyzji Prezesa UKE odmawiającej określenia warunków współpracy pomiędzy T-Mobile i Orange w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora.
W dniu 29 stycznia 2015 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie (dalej „SA”) odbyła się rozprawa na skutek apelacji Prezesa UKE oraz apelacji Orange Polska S.A. (dalej „Orange”) od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „SOKiK”) z dnia 4 listopada 2013 r. sygn. akt XVII AmT 27/12, zapadłego w sprawie z odwołań T-Mobile Polska S.A. (dalej T-Mobile) oraz Orange od decyzji Prezesa UKE z dnia 15 grudnia 2011 r. nr DHRT-WWM-6080-179/09(99), odmawiającej określenia warunków współpracy pomiędzy T-Mobile i Orange w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora (dalej „Decyzja”).
Należy nadmienić, że ww. wyrokiem SOKiK uchylił Decyzję w całości. Orange zaskarżając wyrok SOKiK domagał się zmiany Decyzji w określony sposób, w tym zobowiązania Biorcy do uiszczania na rzecz Dawcy opłaty za każdy przeniesiony numer w wysokości 25,39 zł netto (+ VAT), w oparciu o stan numerów przeniesionych według danych z ostatniego dnia danego okresu rozliczeniowego (jednego miesiąca). Pismem z dnia 23 stycznia 2015 r. pełnomocnik Orange cofnął apelację.
SA postanowił o umorzeniu postępowania apelacyjnego wywołanego apelacją Orange wobec jej skutecznego cofnięcia. Natomiast wyrokiem SA uchylił wyrok SOKiK w całości i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Należy nadmienić, że ww. wyrokiem SOKiK uchylił Decyzję w całości. Orange zaskarżając wyrok SOKiK domagał się zmiany Decyzji w określony sposób, w tym zobowiązania Biorcy do uiszczania na rzecz Dawcy opłaty za każdy przeniesiony numer w wysokości 25,39 zł netto (+ VAT), w oparciu o stan numerów przeniesionych według danych z ostatniego dnia danego okresu rozliczeniowego (jednego miesiąca). Pismem z dnia 23 stycznia 2015 r. pełnomocnik Orange cofnął apelację.
SA postanowił o umorzeniu postępowania apelacyjnego wywołanego apelacją Orange wobec jej skutecznego cofnięcia. Natomiast wyrokiem SA uchylił wyrok SOKiK w całości i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia SA wskazał, że apelacja Prezesa UKE zmierzająca do uchylenia wyroku SOKiK jest zasadna. Zaskarżona Decyzja była decyzją administracyjną o charakterze negatywnym, której wydanie umożliwia Prezesowi UKE przepis art. 28 ust. 1 Pt. W niniejszej sprawie w świetle spełnienia warunków przewidzianych art. 27 ust. 2 Pt, każda ze stron mogła zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy.
Natomiast do rozważenia pozostaje kwestia, czy Prezes UKE zobowiązany był w takiej konkretnej sytuacji do wydania decyzji określającej warunki współpracy stronami w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora.
Zdaniem SA, skoro w myśl art. 28 ust. 4 Pt decyzja o dostępie telekomunikacyjnym zastępuje umowę o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie objętym decyzją, to zgodnie z art. 28 ust. 8 Pt Prezes UKE wydając taką decyzję, powinien zawrzeć w niej wszystkie ustalenia niezbędne do zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego.
W ocenie SA istota niniejszej sprawy polega zatem na ustaleniu, czy postanowienia dotyczące regulacji warunków współpracy pomiędzy T-Mobile, a Orange w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia przydzielonego numeru przy zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora, są niezbędnymi ustaleniami do zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego w rozumieniu wskazanego art. 28 ust. 8 Pt.
W konsekwencji czego Prezes UKE miałby obowiązek wydania pozytywnej decyzji w niniejszej sprawie zważywszy w szczególności, że w myśl art. 31 ust. 3 pkt 5 lit. b) Pt, postanowienia dotyczące przenoszenia numerów nie są obligatoryjnym elementem umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci.
Zaskarżonym wyrokiem SOKiK nie rozpoznał ww. zagadnienia stanowiącego istotę sprawy, dlatego sprawa powinna jeszcze raz trafić do Sądu I instancji.
Zaskarżonym wyrokiem SOKiK nie rozpoznał ww. zagadnienia stanowiącego istotę sprawy, dlatego sprawa powinna jeszcze raz trafić do Sądu I instancji.
Wyrok nie jest prawomocny.
Sygn. Akt VI ACa 423/14
Metryka ze strony archiwalnej
| Autor informacji: | (Marta Włodarczyk) / (2015-01-30) |
| Udostępnienie informacji: | (Monika Lewińska) / (2015-01-30 14:05) |
| Ostatnia zmiana: | (Monika Lewińska) / (2015-01-30 14:05) |
| Podmiot udostępniający informację: | Urząd Komunikacji Elekronicznej |
| Osoba odpowiedzialna: | Marta Włodarczyk |
| Osoba publikująca informację: | Archiwum UKE |
| Data publikacji: | 05.09.2025 15:24 |
