- Archiwum

Sąd o rezerwacji dla Centernet i Mobyland

W dniu 19 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skarg Polskiej Telefonii Cyfrowej S.A. oraz Polkomtel sp. z o.o na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 23 kwietnia 2009 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa UKE z dnia 30 listopada 2007 r. w sprawie rezerwacji częstotliwości dla Centernet S.A. i Mobyland sp. z o.o.

Zaskarżonymi decyzjami Prezes UKE dokonał dwóch rezerwacji częstotliwości, z których każda obejmuje 49 dupleksowych kanałów radiowych z odstępem dupleksowym 95 MHz, z zakresu 1710 - 1730 MHz i 1805 - 1825 MHz, na obszarze całego kraju, do wykorzystywania w publicznej sieci telekomunikacyjnej, na okres do dnia 31 grudnia 2022 r., na rzecz spółek Centernet S.A. i Mobyland sp. z o.o. oraz odmówił rezerwacji częstotliwości na rzecz spółek PTC oraz Polkomtel.

Sprawa była rozpoznawana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny po raz drugi. Pierwszy raz bowiem wyrokiem z dnia 11 lutego 2011 r. Sąd ten uchylił na skutek skarg złożonych przez PTC oraz Polkomtel skarżoną decyzję Prezesa UKE z dnia 23 kwietnia 2009 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 30 listopada 2007 r.  oraz wstrzymał wykonanie tych decyzji. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z został następnie zaskarżony skargami kasacyjnymi do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez Prezesa UKE, Polkomtel, PTC, Mobyland, Centernet oraz Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji.

Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 26 lipca 2012 r. (sygn. II GSK 1257/11) umorzył postępowanie ze skargi kasacyjnej Polkomtel, oddalił skargę kasacyjną PTC oraz uchylił skarżony wyrok WSA i przekazał temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania.

W wyroku z dnia 19 listopada 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny:

1. oddalił skargę PTC oraz

2. umorzył postępowanie ze skargi Polkomtel.

W ustnych motywach wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny, odnosząc się do rozstrzygnięcia zawartego w jego punkcie 2, wskazał, iż Polkomtel cofnęła skargę i wobec powyższego, postępowanie w tym zakresie należało umorzyć.

Natomiast w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1 wyroku, Sąd stwierdził, iż PTC w skardze sformułowała zarzuty głównie w oparciu o naruszenie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a także jeden zarzut prawa materialnego.

Odnosząc się do zarzutu prawa materialnego, dotyczącego naruszenia art. 114 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, Sąd stwierdził, iż przesłanki wskazane w tym przepisie podlegają de facto badaniu podczas przetargu, a nie w postępowaniu rezerwacyjnym. Skoro bowiem Prezes UKE ogłosił przetarg na określone częstotliwości, to w jego ramach badał, czy częstotliwości te są dostępne, mogą być chronione przed zaburzeniami elektromagnetycznymi oraz spełniają inne przesłanki wskazane w przepisie art. 114 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego. Dlatego też, w ocenie Sądu, PTC nie może skutecznie wywodzić w niniejszej sprawie zarzutu naruszenia tego przepisu.

Natomiast odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, Sąd podniósł, iż nie były one zasadne. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, iż w niniejszej sprawie nie doszło w szczególności do naruszenia zasady dwuinstancyjności. Sąd podkreślił, iż skarżone decyzje wydawał co prawda ten sam organ, ale decyzja z dnia 30 listopada 2007 r. została zaskarżona wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, co jest zgodne z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.

Odnosząc się z kolei do zarzutu PTC dotyczącego przewlekłości prowadzonego postępowania, Sąd podzielił w tym zakresie pogląd Prezesa UKE, iż niniejsze postępowanie nie dotyczy ewentualnej bezczynności lub przewlekłości w działaniu Prezesa UKE. Natomiast PTC w żaden sposób nie udowodniła, iż ewentualne naruszenie zasady szybkości działania organu mogło mieć wpływ na wynik sprawy.

Szersze uzasadnienie zapadłego orzeczenia znajdzie się w pisemnym uzasadnieniu wyroku.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt VI SA/Wa 1896/12

Metryka ze strony archiwalnej