- Archiwum

SN oddalił skargę kasacyjną Prezesa UKE

Wyrok w sprawie kary dla TP nałożonej w związku z niewykonywaniem decyzji o połączeniu sieci TP i TeleNet Mielec ustalającej warunki połączenia sieci oraz zasady rozliczeń z tytułu korzystania z tych sieci.

W dniu 6 października 2011 r. Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa UKE od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29 września 2010 r., sygn. akt VI ACa 1191/09. Wyrokiem tym Sąd Apelacyjny oddalił apelację wniesioną przez Prezesa UKE od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 czerwca 2009 r.

Wyrokiem tym SOKiK uchylił decyzję Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 7 listopada 2005 r. nr ORZ-WKT-6205-6/05, nakładającą na Telekomunikację Polską SA karę pieniężną w wysokości 10 000 000 zł w związku z niewykonywaniem decyzji Prezesa URTiP z dnia 30 czerwca 2003 r. nr DRT-WWM-0752/12/02/03 o połączeniu sieci TP i TeleNet Mielec Sp. z o.o. (obecnie Multimedia Polska) ustalającej warunki połączenia sieci oraz zasady rozliczeń z tytułu korzystania z tych sieci.

Sąd Najwyższy ogłoszonym wyrokiem oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez Prezesa UKE.

Sąd Najwyższy wskazał, iż nie są zasadne podnoszone w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. albowiem uzasadnienie wyroku Sądu II instancji nie zawierało wad uniemożliwiających przeprowadzenie kontroli kasacyjnej zaskarżonego wyroku. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, iż Sąd Apelacyjny wskazał na dwa istotne zagadnienia przesądzające o przesłankach wydania niekorzystnego dla Prezesa UKE wyroku, tj.:

• fakt prawomocnego uchylenia przez WSA decyzji Prezesa URTiP z dnia 30 września 2004 r. i decyzji z dnia 8 grudnia 2004 r. stwierdzającej naruszenie wykonania decyzji Prezesa URTiP z dnia 30 czerwca 2003 r. ustalającej warunki połączenia sieci oraz zasady rozliczeń z tytułu wzajemnego korzystania sieci pomiędzy TP S.A i TeleNet Mielec sp. z o.o.,
• brak poczynienia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jakichkolwiek ustaleń dotyczących niewykonania decyzji w zakresie połączenia sieci.

W konsekwencji, zdaniem Sądu Najwyższego, nie mogły być uznane za uzasadnione, podnoszone w skardze kasacyjnej  zarzuty naruszenia art. 385 i 386 § 4 k.p.c.

Sąd Najwyższy wskazał ponadto, iż nie może być uwzględniony zarzut zaniechania rozpoznania z wszystkich zarzutów podnoszonych w apelacji pozwanego. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, iż orzecznictwo Sąd Najwyższego wskazuje na konieczność wykazania skardze kasacyjnej, iż naruszenie przepisów postępowania, które zarzuca się sądowi drugiej instancji miało istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem SN Prezes UKE nie zdołał wykazać, iż taki wpływ istniał.

Sad Najwyższy zwrócił ponadto uwagę na ugruntowany pogląd w orzecznictwie, iż Prezes UKE może nałożyć karę na podstawie art. 210 ust. 1 Pt bez przeprowadzenia postępowania kontrolnego. Jeżeli jednak zostaje wszczęte postępowanie kontrolne, kara pieniężna może być nałożona wyłącznie w decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości wydawanej na podstawie art. 201 ust. 3 Pt.

Sąd Najwyższy wskazał także, iż w niniejszej sprawie toczyły się dwa postępowania kontrolne.  Nie zostały one jednak prawidłowo zakończone wydaniem odpowiednich decyzji administracyjnych. Wprawdzie Prezes URTiP wydał decyzję z dnia 30 września 2004 r. jednak została ona uchylona wyrokiem sądu administracyjnego przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Prezes URTiP nie mógł zatem wydać zaskarżonej decyzji bez "zakończenia postępowania kontrolnego". W konsekwencji słuszny był wyrok Sądu Apelacyjnego oddalający apelację Prezesa UKE od wyroku uchylającego zaskarżoną decyzję.

Wyrok jest prawomocny i nie podlega zaskarżeniu.

Sygn. akt VI ACa 1191/09

Metryka ze strony archiwalnej