- Archiwum

Spotkanie negocjacyjne Prezesa UKE z przedstawicielami operatorów telefonii ruchomej oraz KIGEiT

Omówienie prawnych warunków realizacji przez operatorów inwestycji w białe plamy na terenie kraju w sieci 2G oraz inwestycji w sieci 3G.

W dniu 23 marca 2011 r. w siedzibie Urzędu Komunikacji Elektronicznej miało miejsce kolejne spotkanie negocjacyjne Prezesa UKE z przedstawicielami operatorów telefonii ruchomej (PTC, Polkomtel, PTK, P4) oraz KIGEiT.

Spotkanie było poświęcone omówieniu prawnych warunków realizacji przez operatorów inwestycji w białe plamy na terenie kraju w sieci 2G oraz inwestycji w sieci 3G w miejscach, gdzie jest to ekonomicznie nieuzasadnione przez co żaden z tych operatorów mobilnych nie zdecydowałby się na inwestycje bez wsparcia ze strony organów publicznych oraz zobowiązań jakie wynikałyby z decyzji wydanych przez Prezesa UKE na podstawie art. 43a Pt.

Na wstępie KIGEiT poinformował, iż odbyło się spotkanie KIGEiT z operatorami komórkowymi, na którym poruszono m.in. kwestie odroczenia rozpraw sądowych do maja 2011 r., zrzeczenia się roszczeń operatorów komórkowych wynikających z decyzji MTR oraz dopłaty do usługi powszechnej. KIGEiT zobowiązał się do informowania Prezesa UKE o kolejnych ustaleniach poczynionych tym zakresie. PTC, PTK oraz Polkomtel potwierdzili, że wstępnie zgadzają się na odroczenie rozpraw sądowych.

Rozpoczynając dyskusję merytoryczną UKE stwierdziło, iż w projekcie wniosku P4 brakuje harmonogramu redukcji stawek MTR, który będzie podstawą liczenia korzyści dla P4. P4 stwierdziła, iż nie widzi sensu w wprowadzaniu harmonogramu do decyzji zatwierdzającej szczegółowe warunki regulacyjne wydanej na podstawie art. 43a Pt z uwagi na to, że jest to zobowiązanie szczegółowe, a harmonogram P4 będzie wprowadzany do umów bilateralnych w formie aneksów. UKE wskazało, iż ostateczną decyzję w tym zakresie podejmie Prezes UKE.
Kolejną omawianą kwestią był brak w projekcie wniosku zapisu zobowiązującego MNO do przedstawiania Prezesowi UKE corocznie uzasadnienia ponoszonych kosztów związanych z usługą zakańczania połączeń. Polkomtel wskazał, iż trwałość decyzji zatwierdzającej szczegółowe warunki regulacyjne wymaga wykluczenia możliwości zmiany stawki MTR na podstawie art. 40 Pt, tj. w oparciu o obowiązek ustalania opłat z tytułu dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty. Zdaniem Polkomtel, zmiana stawki MTR powinna następować jedynie w przypadku zaprzestania inwestycji w białe plamy. W opinii Polkomtel przedmiotowe porozumienie powinno zostać zaakceptowane i podpisane przez wszystkie strony (tj. PTC, PTK, Polkomtel, P4 oraz KIGEiT). Polkomtel zgłosił pytanie, czy porozumienia zostaną zawarte, jeżeli któryś z operatorów nie złoży wniosku. Czy w takim przypadku pozostałe wioski zostaną rozpatrzone pozytywnie?
PTK oraz PTC stwierdzili, iż nie będą uzależniać swoich wniosków o zatwierdzenie szczegółowych warunków regulacyjnych od tego, czy analogiczny wniosek złoży Polkomtel. Polkomtel zauważył, iż skutkować to będzie wnoszeniem niejednolitych wniosków, a jego zdaniem, w przedmiotowym przypadku konieczne jest składanie takich samych wniosków. Zdaniem Polkomtel porozumienie powinno zostać przyjęte w formie odpowiadającej wszystkim stronom. W przeciwnym wypadku Polkomtel nie złoży wniosku w trybie art. 43a Pt, w efekcie czego wnioski innych operatorów zostaną negatywnie rozpatrzone zarówno przez Komisję Europejską jak i Prezesa UOKiK oraz Prezesa UKE. 
W dalszej kolejności dyskutowano na temat modelu obliczania wysokości środków jakie operatorzy po podpisaniu porozumienia powinni przeznaczać na inwestycje (postanowienia dotyczące liczenia korzyści). UKE wskazało, iż kwestia ta była omawiana na kilku poprzednich spotkaniach oraz w skrócie przypomniało założenia tego modelu.

UKE w odpowiedzi na propozycję wprowadzenia odpowiednich postanowień w tym zakresie poprosiło o ich przekazane drogą elektroniczną.
Kolejnym omawianym zagadnieniem była kwestia katalogu przeszkód w realizacji inwestycji. Zdaniem UKE katalog taki powinien mieć charakter katalogu zamkniętego, w którym enumeratywnie wymienione zostaną wszystkie przeszkody mogące utrudnić przeprowadzenie inwestycji. Spotkało się to ze sprzeciwem ze strony operatorów. Ich zdaniem, wielość sytuacji faktycznych oraz uwarunkowań prawnych przemawia za wprowadzeniem katalogu otwartego. Polkomtel zaproponował, aby w definicji siły wyższej jako przyczyny niemożności prowadzenia inwestycji dodać zapis „oraz inne obiektywne okoliczności".

UKE zaproponowało, aby powyższy zapis brzmiał „oraz wystąpienie innych obiektywnych i nie leżących po stronie operatora okoliczności". Ponadto zdaniem Polkomtel, przydatne byłoby wprowadzenie możliwości przeprowadzenia innej inwestycji w przypadku, gdy obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie inwestycji podstawowej trwałaby dłużej niż 6 miesięcy. W odniesieniu do punktów 4, 5, 7, 8, 9 ust. 4 projektu wniosku („Dodatkowe zastrzeżenia dotyczące wystąpienia przeszkód w realizacji Inwestycji") określających przeszkody inwestycyjne UKE stwierdziło, iż są one sformułowane zbyt ogólnikowo, co może stać się przyczyną sporów dotyczących ich interpretacji. W odpowiedzi na powyższą uwagę przedstawiciele operatorów zobowiązali się do ich sprecyzowania.

PTK zobowiązało się od przekazania propozycji definicji siły wyższej we czwartek 24 marca 2011 r.

UKE wskazało, iż w odniesieniu do kwestii ograniczenia konieczności ponoszenia kosztów inwestycji, odbiegających od kosztów poniesionych przez operatora sieci ruchomej w procesie inwestycyjnym, przekraczających koszty przewidziane na realizację danej inwestycji z 150% do 130% przekaże stanowisko do końca tygodnia.

UKE wskazało ponadto, że uwagi w zakresie powstania szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych uniemożliwiających lub utrudniających przeprowadzenie inwestycji oraz powstania zakłóceń urządzeń radiowych uniemożliwiających lub utrudniających przeprowadzenie inwestycji z powodów obiektywnych również przekaże w wersji elektronicznej do końca tygodnia.

Kolejną omawianą kwestią był sposób dokumentowania oraz obliczania wysokości środków potrzebnych do przeprowadzenia inwestycji. Uczestnicy spotkania ustalili wstępnie, iż będą przedstawiać kosztorys przeprowadzenia inwestycji na podstawie średnich kosztów ponoszonych przy inwestycjach ekonomicznie uzasadnionych.

W kolejnej części spotkania UKE stwierdziło, iż doprecyzowania wymagają również kwestie mogące stanowić przeszkodę w prowadzeniu inwestycji a dotyczące zaskarżania decyzji administracyjnych w trybach nadzwyczajnych oraz wstrzymania ich wykonania oraz wszczęcia postępowań zmierzających do wywłaszczenia nieruchomości (np. pod budowę dróg). Operatorzy nie zgodzili się z powyższym stwierdzeniem. Ich zdaniem kwestie te nie wymagają doprecyzowania. Zdaniem PTK powyższe stwierdzenie ma na celu utrudnianie zawarcia porozumienia, zwiększanie biurokracji oraz zamykanie się urzędu na operatorów.

Na koniec spotkania jego uczestnicy dyskutowali na temat długości terminu w jakim operator, po powzięciu wiadomości o zaistnieniu przeszkody w realizacji inwestycji, powinien poinformować o tym Prezesa UKE. Zdaniem UKE termin ten powinien zostać skrócony
z 30 dni do 7 dni. Natomiast zdaniem Polkomtel oraz PTC termin ten powinien wynosić 21 dni z uwagi na czas obiegu informacji wewnątrz struktur operatora. UKE poinformowało, że decyzję w tym zakresie podejmie Prezes UKE.

Uczestnicy spotkania zobowiązali się do niezwłocznego przesłania drogą elektroniczną wyników uzgodnień w zakresie kwestii poruszanych na spotkaniu. 

Metryka ze strony archiwalnej