- Archiwum

Uchylenie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorcy

Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że postępowanie w sprawie uchylenia przez Prezesa UKE zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest wszczyne z urzędu i strona winna otrzymać zawiadomienie o jego wszczęciu, a także mieć zapewnioną możliwość wypowiedzenia się w sprawie.

W dniu 6 marca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonał publikacji orzeczenia w sprawie ze skargi Polkomtel S.A. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 15 lipca 2008 r., znak DART-WAN-079-2/08(61), w przedmiocie uchylenia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji przetworzonych dotyczących penetracji rynku telefonii ruchomej obliczonych z uwzględnieniem danych w zakresie liczby użytkowników usług przepłaconych, którzy nie wykonali ani też nie odebrali żadnej usługi telefonii ruchomej w okresie od 1 października 2007r. do 31 grudnia 2007r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny:

• uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Prezesa UKE z dnia 21 kwietnia 2008r.,
• orzekł, że decyzje nie podlegają wykonaniu,
• orzekł o kosztach postępowania.

W ustnych motywach uzasadnienia Sąd wskazał, że doszło do dwóch rodzajów naruszeń przepisów prawa, a mianowicie:

1. art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) w związku z art. 61 § 4 kpa, które to jednak naruszenie nie miało, zdaniem Sądu, wpływu na wynik sprawy,

2. art. 9 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego (Pt) w związku z art. 6 kpa, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy.

Ad. 1

Sąd wskazał, że jego zdaniem postępowanie w sprawie uchylenia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest postępowaniem wszczynanym z urzędu, nie na wniosek strony i strona winna otrzymać zawiadomienie o jego wszczęciu, a także mieć zapewnioną możliwość wypowiedzenia się w sprawie. Sąd nie podzielił zatem argumentacji Prezesa UKE, że postępowanie na podstawie art. 9 ust. 2 Pt wszczyna wniosek strony dotyczący zastrzeżenia danych przekazywanych Prezesowi UKE. Jednakże Sąd nie uznał, że naruszenia te mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu stanowisko strony nie mogło mieć wpływu na wynik przedmiotowej sprawy, zwłaszcza, że w postępowaniu tego rodzaju Prezes UKE nie prowadzi postępowania dowodowego.

Ad. 2

Zdaniem Sądu, w świetle unormowań wspólnotowych (art. 5 ust. 1 dyrektywy ramowej), ale przede wszystkim w oparciu o art. 9 ust. 2 Pt, istnieje obowiązek powiązania uchylenia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z celem wezwania do przekazania danych, które przekazuje przedsiębiorca telekomunikacyjny. Cel ten musi mieścić się w granicach prawa oraz musi być rzeczywisty (zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie cel był pozorny).

Skoro zatem w wezwaniu Prezes UKE wskazał, że prosi o dane w związku z analizą rynku 15, to zdaniem Sądu:

1) uzasadniając niezbędność danych nie miał prawa powoływać się na inne cele niż wskazane w wezwaniu do ich przekazania,

2) dla uzasadnienia przesłanki niezbędności danych nie mógł powoływać się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji na:

• inne przepisy prawa, jak na art. 6 ust. 2 pkt 4 Pt, na podstawie którego Prezes UKE może wezwać przedsiębiorcę telekomunikacyjnego lub podmiot, który uzyskał rezerwację częstotliwości, zasobów orbitalnych lub przydział numeracji do udzielenia informacji o realizowaniu przez niego obowiązków nałożonych ustawą lub decyzją Prezesa UKE, jeżeli są one niezbędne w celu publikowania zestawień porównawczych odnoszących się do jakości i cen świadczonych usług telekomunikacyjnych, gdyż wezwanie Prezesa UKE do przekazania danych nie dotyczyło obowiązku, o którym mowa w tym przepisie,
• swoje ogólne kompetencje, gdyż powoływanie się na te kompetencje mogłoby doprowadzić, zdaniem Sądu, wręcz do zbędności przepisu art. 9 ust. 2 Pt.

Sąd wskazał także, że Prezes UKE nie wykazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji niezbędności przekazanych danych dla tego celu, który został wskazany w wezwaniu. Ponadto, zdaniem Sądu, przedsiębiorca winien mieć szansę wiedzieć, do czego dane żądane przez Prezesa UKE będą wykorzystywane. Z tego również względu Sąd stanął na stanowisko, że konieczne jest istnienie związku celu żądania przekazania danych z przesłanką niezbędności prowadzącą do uchylenia zastrzeżenia danych złożonego przez przedsiębiorcę, który je przekazuje w odpowiedzi na to żądanie.

Wyrok nie jest prawomocny.

Sygn. akt VI SA/Wa 1980/08

Metryka ze strony archiwalnej